Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12199/2022[88-13519/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гормаша Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2366/2021 по иску Гормаша Алексея Викторовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территории, реновации, освоение-Пермь" о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гормаш А.В. обратился с иском к АО "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь" о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 06 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь" взысканы неустойка в размере 25000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, то есть вне зависимости от доводов кассационной жалобы (представления) являются отсутствие в судебных постановлениях подписи судей или одного из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, сообщено, что мотивированное решение будет составлено и подписано 28 марта 2022 г, разъяснен порядок обжалования решения. В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть апелляционного определения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судьей кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку, как указано выше, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года, доводы истца приводимые в кассационной жалобе, в рамках настоящего кассационного производства не проверяются.

Эти и другие доводы каждой из сторон спора могут быть предметом проверки в случае кассационного обжалования повторно вынесенного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Чернецова С.М.