Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12208/2022[88-13205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9161/2021 по исковому заявлению Второвой Ольги Александровны к Второву Виталию Николаевичу, Кунгуровой Любови Николаевне о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Кунгуровой Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Второва О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Второву В.Н, Кунгуровой Л.Н. о признании недействительным договора дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", заключенного 10 июня 2021 года между Второвым В.Н. и Кунгуровой Л.Н, как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/40 доли в собственность Второва В.Н, переводе на нее (Второву О.А.) прав и обязанностей покупателя 19/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 28 июня 2021 года, заключенному между Второвым В.Н. и Кунгуровой Л.Н, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки продаваемой доли.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Второвой О.А. удовлетворены: признан недействительным договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" заключенный 10 июня 2021 года между Второвым В.Н. и Кунгуровой Л.Н.; применены последствия недействительности сделки путем перевода на Второву О.А. прав и обязанностей покупателя 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; переведены на Второву О.А. права и обязанности покупателя 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по договору купли-продажи от 28 июня 2021 года, заключенному между Второвым В.Н. и Кунгуровой Л.Н. С Второвой О.А. в пользу Кунгуровой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Тюменской области.

В кассационной жалобе Кунгурова Л.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что истец не просила перевести на нее 1/40 долю в квартире, а просила эту долю возвратить Второву В.Н. Утверждает, что истец не доказала мнимость договора дарения, а также, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на куплю-продажу доли в квартире (притворность сделки). Полагает, что финансовое положение Второва В.Н, размер продаваемой доли, наличие ее знакомства с Второвым В.Н. не имеют правового значения.

Второва О.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Второва О.А, ответчик Второв В.Н, Кунгурова Л.Н, третье лицо нотариус Аминов Х.Х. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Второва О.А. и Второв В.Н. являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры N "данные изъяты"

22 октября 2019 года Второй О.Н. получены уведомления Второва В.Н. от 15 октября 2019 года о намерении продать долю квартиры в размере 1/10 за 315000 руб, в размере 1/4 доли за 800000 руб.

10 июня 2021 года Второв В.Н. подарил Кунгуровой Л.Н. 1/40 долю от принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

28 июня 2021 года Второв В.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему 19/40 долей квартиры Кунгуровой Л.Н. за 1400000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/40 и 19/40 долей произведена 18 июня 2021 года и 02 июля 2021 года соответственно.

По чеку-ордеру от 08 ноября 2021 года истец на счет Управления судебного департамента в Тюменской области внесла денежные средства в размере 1400000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 350, 454, 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что состоявшиеся сделки являются одним договором, так как договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку при совершении в последующем договора купли-продажи он фактически был направлен на отчуждение принадлежащей Второву В.Н. 1/2 доли квартиры на возмездной основе с целью получения прибыли. В связи с тем, что Второв В.Н. с предложением выкупить его долю к истцу как сособственнику не обращался, чем нарушил ее право преимущественной покупки, а Второва О.А, будучи заинтересованной в приобретении доли квартиры, располагала необходимыми денежными средствами для выкупа доли, суд, приняв во внимание отсутствие между Кунгуровой Л.Н. и Второвым В.Н. родственных отношений, каких-либо обязательств друг к другу, длительный период невселения Кунгуровой Л.Н. в жилое помещение, незначительность подаренной доли, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также усмотрев единый умысел и направленность воли ответчиков по двум сделкам, совершенным в непосредственной близости друг к другу, на заключение договора купли-продажи спорной 1/2 доли, прикрытого частично договором дарения на 1/40 доли и договором купли-продажи на 19/40 доли с целью обойти требование закона об извещении истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ признает притворной сделкой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных выше положений, суды, установив, что Второв В.Н. и Кунгурова Л.Н, совершая сделку дарения незначительной 1/40 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности Второва В.Н. и Второвой О.А, для совершения которой не требуется уведомления последней, как долевого собственника, фактически прикрыли последующую возмездную сделку купли-продажи 1/2 доли (с учетом продажи 19/40 долей) с целью уклонения от соблюдения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, возлагающих на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, правомерно пришли к выводу о ничтожности договора дарения, как притворной сделки, и необходимости применения к нему правил, относящихся к договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ), путем перевода в судебном порядке на истца прав и обязанностей покупателя Кунгуровой Л.Н.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец не просила перевести на нее 1/40 долю в квартире, а просила эту долю возвратить Второву В.Н, не может повлечь отмену судебных постановлений, о чем также верно высказался суд апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод апелляционной жалобы.

В связи с тем, что договор дарения оспаривался по притворности, является несостоятельным утверждение заявителя о том, что истец не доказала мнимость договора дарения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о притворности договора дарения, в том числе указанием истца на финансовое положение Второва В.Н, размер продаваемой доли, наличие ее знакомства с Второвым В.Н. отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгуровой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи