Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12210/2022[88-13155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по исковому заявлению Поддубной Натальи Семеновны к Тавкаловой Фаине Александровне, Тавкалову Фанилю Рафхатовичу, Треногиной Эльзе Фанилевне, Тавкалову Вадиму Фанилевичу о запрете действий, признании самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж построек, установлении штрафной неустойки за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе Тавкаловой Фаины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубная Н.С. обратилась в суд с иском к Тавкаловой Ф.А, в котором просила: запретить ответчику возводить любые постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать самовольной постройкой пристрой к дому по адресу "данные изъяты"; возложить обязанность произвести в течение одного месяца демонтаж всех возведенных построек на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установить штрафную неустойку за неисполнение решения суда в течение установленного срока в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу "данные изъяты". Собственник квартиры N "данные изъяты" Тавкалова Ф.А. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) проводит строительные работы по возведению пристроя к дому в отсутствие разрешительной документации на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка истца, что нарушает правила пожарной безопасности, влечет угрозу жизни и здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тавкалов Ф.Р, Треногина Э.Ф, Тавкалов В.Ф.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Тавкаловой Ф.А, Тавкалову Ф.Р, Треногиной Э.Ф, Тавкалову В.Ф. запрещено возводить постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Признан самовольной постройкой пристрой к дому по адресу: "данные изъяты", на Тавкалову Ф.А, Тавкалова Ф.Р, Треногину Э.Ф, Тавкалова В.Ф. возложена обязанность произвести в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтаж пристроя к дому по адресу: "данные изъяты". Установлена для ответчиков Тавкаловой Ф.А, Тавкалова Ф.Р, Треногиной Э.Ф, Тавкалова В.Ф. штрафная неустойка за неисполнение решения суда в течение установленного срока в размере 500 руб. в день солидарно. Также солидарно с Тавкаловой Ф.А, Тавкалова Ф.Р, Треногиной Э.Ф, Тавкалова В.Ф. в пользу Поддубной Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Поддбуной Н.С. о запрете Тавкаловой Ф.А, Тавкалову Ф.Р, Треногиной Э.Ф, Тавкалову В.Ф. возводить постройки и производить реконструкцию здания на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавкалова Ф.А. просит изменить апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный пристрой не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности всего здания в целом. Считает, что произведенная реконструкция не обязывает собственника получать специальное разрешение на проведение таких работ. Отмечает, что суд не установилпроведение реконструкции после введения в действие СНиП 2.07.01.89*, поэтому его требования не могут распространяться на спорный объект. Обращает внимание, что границы зоны охраны объекта культурного наследия на сегодняшний день не установлены и не утверждены, в связи с чем довод истца о нарушении охранной зоны несостоятелен.

Поддубная Н.С. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Поддубная Н.С, ответчики Тавкалова Ф.А, Тавкалов Ф.Р, Треногина Э.Ф, Тавкалов В.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В приобщении приложенной ответчиком к кассационной жалобе копии письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 12 мая 2022 года в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" является многоквартирным, площадью 67, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Согласно инвентарному делу N 2221 на жилом дом от 24 августа 1995 года в жилом доме расположены две квартиры общей площадью 65, 52 кв.м, дощатый нежилой пристрой лит.а1 имел площадь 23, 98 кв.м.

Поддубная Н.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 общей площадью 33, 4 кв.м, расположенную в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 849 кв.м, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены.

Квартира N 2 площадью 34, 1 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит на праве общей совместной собственности Тавкаловой Ф.А, Тавкалову Ф.Р, Тавкалову В.Ф, Треногиной (ранее - Тавкаловой) Э.Ф. Им же принадлежит на праве собственности земельный участок по данному адресу, площадью 666 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Тавкалову В.Ф. - ? доля в праве собственности, Треногиной Э.Ф. - ? доля в праве собственности, в совместной собственности Тавкаловой Ф.А. и Тавкалова Ф.Р. - ? в общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены.

Согласно градостроительным планам названных выше земельных участков последние расположены в территориальной зоне "Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей, включая мансардный) (Ж-2). Установлен градостроительный регламент. Основной вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1). Среди условно разрешенных видов использования земельных участков - блокированная жилая застройка (код 2.3).

По проекту реконструкции многоквартирного жилого дома объектом реконструкции являются квартира N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" и квартира N 2 с кадастровым номером "данные изъяты". На участке по адресу: г. Оса, ул. Южная, д. 5 расположен 1-этажный многоквартирный жилой дом размерами 13, 25 х 6, 0 м и высотой 2, 90 м, год постройки лит. А. - 1959. Назначение - многоквартирный жилой дом. Планируется реконструкция квартиры N "данные изъяты" в том числе увеличение жилой площади до 68, 8 кв с 23, 3 кв.м в связи со строительством теплого пристроя, уменьшение вспомогательной площади до 10, 1 кв.м с 10, 8 кв.м, всего увеличение площади квартиры до 78, 9 кв.м с 34, 1 кв.м. Предусмотренные проектом изменения в существующем здании не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом.

В письме управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа от 27 декабря 2021 года указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости под каждым блоком многоквартирного жилого дома выделен земельный участок по адресу: "данные изъяты". В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края от 09 июля 2021 года N 818, предельные максимальные отступы от объекта капитального строительства и подсобных сооружений до красной линии - 5 м, минимальное расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны смежных земельных участков - 3 м, от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны смежных блок-секций - 0 м. Соответственно, отступ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" у объектов капитального строительства блок-секций - 0 м.

В сообщении администрации Осинского городского поселения от 12 сентября 2016 года, в сообщениях Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа от 27 мая 2021 года указано, что возведение пристроя на земельном участке ответчиков ведется без получения каких-либо разрешительных документов, на расстоянии менее трех метров до границ земельного участка Поддубной Н.С.

Производство по возбужденному в отношении Тавкаловой Ф.А. делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации" Щербань О.Ю, пристрой к дому, имеющий фундамент, несущие стены, оконные проемы, является объектом незавершенного строительства, то есть является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Возведенный пристрой к дому по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Южная, д. 5, кв. 2 не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время. При этом нарушены Правила землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденные постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края от 09 июля 2021 года N 818, Свод Правил СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (изменения N 1, 2), Свод Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с мзменением N 1). Также пристрой к дому возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на реконструкцию многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, а также исходя из того, что реконструкция объекта недвижимого имущества требует получения соответствующего разрешения, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что возведенный ответчиками пристрой к жилому дому без получения разрешительной документации, с нарушением минимального отступа до соседнего земельного участка истца, при отсутствии доказательств соответствия его установленным требованиям по планировке и застройке территории, параметрам застройки является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного дома. Суд посчитал, что восстановление прав истца возможно путем запрета ответчикам возводить постройки на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка истца и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж пристроя к дому. Одновременно суд в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ определилразмер неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания пристроя к дому самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности произвести его демонтаж, установления штрафной неустойки за неисполнение решение суда, признав, что решение суда основано на анализе представленных в деле доказательств, их совокупности, верном применении норм материального права. При этом судебная коллегия краевого суда, сославшись на положения ч. 6 ст. 15, чч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 40 ст. 1 ГсК РФ, исходя из того, что жилой дом является многоквартирным, отметила, что объем предполагаемых проектом реконструкции работ предполагает необходимость получения на такую реконструкцию согласия иных собственников многоквартирного дома, которое, как следует из существа спора, отсутствует.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал неверным решение суда о запрете ответчикам возводить постройки и осуществлять реконструкцию на расстоянии ближе трех метров от границ земельного участка истца, поскольку в этой части решение основано на вероятностных обстоятельствах и фактически направлено на исполнение ответчиками требований нормативных актов, подлежащих исполнению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта.

Апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда незаконными.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ответчиками реконструкции квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в силу требований ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия истца как собственника квартиры N "данные изъяты" в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст. 1унктом 14 ст. 1 ГсК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по возведению пристроя к квартире N 2 в жилом двухквартирном доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, стены являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от истца, собственника квартиры N 1, получено не было.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлены несоответствие возведенного пристроя градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время, отсутствие необходимых разрешительных документов на реконструкцию, а также с несоответствие минимально допустимых расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При установлении судами совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры N 2 в виде возведенного к ней пристроя, в условиях непринятия ответчиками мер к получению необходимых согласия и разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольного пристроя.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный пристрой не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности всего здания в целом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами, переоценку которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ производить не вправе.

Также не соответствует положениям градостроительного законодательства позиция заявителя, что произведенная реконструкция не обязывает собственника получать разрешительную документацию на проведение таких работ.

Исходя из представленного в материалах дела проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, разработанного в 2021 году, нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о том, что суд не установилпроведение реконструкции после введения в действие СНиП 2.07.01.89*.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся наличия в спорном пристрое признаков самовольной постройки, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как не имеющее правового значения, указание в кассационной жалобе, что границы зоны охраны объекта культурного наследия на сегодняшний день не установлены и не утверждены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавкаловой Фаины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи