Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12218/2022[88-12975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-129/2022 по иску Надымского городского прокурора в интересах Юрьевой Ольги Вячеславовны, Юрьева Игоря Олеговича, Марунетчина Никиты Алексеевича к администрации Надымского района о признании соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надымский городской прокурор в интересах Юрьевой О.В, Юрьева И.О, Марунетчина Н.А. обратился с иском признании недействительными пунктов дополнительного соглашения N 22 от 29 октября 2018 года, предусматривающих обязанность истцов выплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого взамен него жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, выплаченных по соглашению в размере 389 666 рублей 67 копеек каждому.

Требования мотивированы тем, что аварийный дом "данные изъяты", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2024 гг. Нормами жилищного законодательства, а также указанной региональной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, в связи с чем, перечисленные истцами во исполнение условий названного соглашения денежные средства за предоставленное жилое помещение являются неосновательным обогащением.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Надымского района просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что при изъятии жилого помещения и земельного участка доплата производится не за разницу в площадях, а за разницу их рыночной стоимости. Выбрав способ обеспечения своих жилищных прав и, заявив о согласии на предоставление по договору мены жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу жилья с доплатой разницы в их стоимости, истцы выразили свое волеизъявление и реализовали свои права в соответствии с действующим законодательством.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Администрация Надымского района ЯНАО просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Юрьева О.В, Юрьев И.О. и Марунетчин Н.А. с 27 сентября 2004 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением администрации Надымского района от 1 июня 2016 года N 736 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Надымского района от 28 апреля 2018 года N 727-р произведено изъятие земельного участка и расположенного на нем аварийного жилого дома, а также жилых помещений в нем, для муниципальных нужд.

22 мая 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении им взамен указанного выше аварийного жилого помещения другого жилого помещения.

29 октября 2019 года между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, предметом которого является изъятие в собственность муниципального образования город Тарко-Сале для муниципальных нужд земельного участка, в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у истцов жилого помещения, вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - квартирой, рыночной стоимостью 1 049 000 руб, с предоставлением взамен в собственность квартиры 12 в доме 11 по ул. Рыжкова г. Надым, рыночной стоимостью 2 218 000 руб, и с возложением на истцов обязанности по выплате разницы в стоимости квартир - 1 169 000 руб, Во исполнение условий соглашения истцами полностью оплачена разница в стоимости жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программой, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 г. N 745-П, региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 N 346-П, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае заключение сторонами соглашения с условиями, предусматривающими обязанность истцов выплатить разницу между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах.

Жилой дом 1/37 в поселке Лесной города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором находилась принадлежащая истцам квартира, был включен в указанную Региональную адресную программу в числе многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

Разделом III указанной выше адресной программы предусмотрено, что цена муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда в рамках Программы определяется как произведение общей площади расселяемого жилого помещения, подлежащего расселению, на среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по автономному округу, установленную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал текущего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В случае заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда ЖКХ на приобретение жилых помещений по стоимости, превышающей стоимость приобретения жилых помещений, определенной в рамках Программы, или приобретения жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого гражданином помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов либо средств бюджета автономного округа.

В целом цена муниципального контракта либо договора ФЖС ЯНАО не должна превышать произведения общей площади жилого помещения, планируемого к приобретению, на среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений в муниципальных образованиях в автономном округе, применяемую в целях приобретения жилых помещений в государственную собственность автономного округа для обеспечения жильем отдельных категорий граждан и предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утверждаемую нормативным правовым актом Правительства автономного округа.

Таким образом, как верно указали суд первой и апелляционной инстанции, что ни федеральным, ни региональным законодательством на момент изъятия жилого помещения не предусмотрена обязанность собственников производить доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об обязанности собственника производить доплату за разницу рыночной стоимости вновь предоставленного жилого помещения, о несогласии с выводами судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Надымского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи