Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12227/2022[88-13174/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-8/2022 по исковому заявлению ООО "НИВА" к Шалтанису Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шалтаниса Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИВА" обратилось в суд с иском к Шалтанису А.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 220, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года, исковые требования ООО "НИВА" удовлетворены, постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания с Шалтаниса А.В. задолженности в размере 2200 руб. в связи с ее фактической оплатой.

В кассационной жалобе Шатланис А.В. просит отменить судебные акты. Отмечает, что на момент подачи иска постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, т.е. его вина не была доказана, в связи с чем он не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу. Не соглашается с выводом, что произведенная им оплата расходов по эвакуации свидетельствует о частичном признании исковых требований, так как имевший место период неоплаты данных расходов был обусловлен отсутствием у него обязательства по такой оплате в связи с невступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 984-О. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку решения мирового судьи. Оспаривает законность взыскания с него судебных расходов ввиду незаконности основного требования.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ООО "НИВА" на основании договора от 11 августа 2020 года N 2/2020/41-Ст, заключенного с органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории г. Челябинска. В соответствии с Приложением 3 к данному договору стоимость перемещения автомобиля составляет 2 000 руб, хранение 40 руб./час.

Шалтанис А.В. является собственником автомобиля Рено, гос. рег. знак "данные изъяты".

13 мая 2021 г. составлен протокол 74АМ N402048 о задержании транспортного средства - указанного выше автомобиля "Рено". На основании названного протокола по акту приема-передачи от 13 мая 2021 года в 14 ч. 15 мин. автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО "НИВА".

Постановлением N 18810074210000045810 от 13 мая 2021 года Шалтанис А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

12 декабря 2021 года Шалтанис А.В. произвел оплату в пользу ООО "НИВА" в размере 2 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства", ст. 27.13 КоАП РФ, исходил из того, что у Шалтаниса А.В. возникли обязательства перед ООО "НИВА" по оплате услуг хранения автомобиля в связи с его эвакуацией и помещением на специализированную стоянку. Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "НИВА", суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Шалтаниса А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 400 руб. и почтовых расходов 220, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, также указав, что последствия обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, которое не отменено, не аннулируют судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в постановлении от 20 июля 2017 года N 36/24 "Об установлении срока оплаты стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области" установлен срок оплаты стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения.

По настоящему делу суды, установив факт привлечения Шалтаниса А.В. к административной ответственности, повлекшей применение задержания транспортного средства в виде его перемещения на специализированную стоянку и последующего хранения, а также истечение предусмотренного законом срока оплаты стоимости оказанных ООО "НИВА" услуг, правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и понесенных истцом судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе на то, что на момент подачи иска постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, т.е. его вина не была доказана, в связи с чем он не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании правовых норм, в силу которых, как указывалось выше, обязанность по оплате стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств возникает со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Сам по себе факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении не исключает обязанность произвести оплату стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и не приостанавливает срок исполнения названной обязанности.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении положения ч. 12 ст. 23.17 КоАП РФ предусматривают возможность возмещения лицу понесенных им расходов за счет федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не принимал решение, основываясь на частичном признании ответчиком исковых требований, в предусмотренном ст. 173 ГПК РФ порядке признание иска ответчиком не принимал, а вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании совокупности представленных в деле доказательств и применения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Учет при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О, как уже указывалось выше, является приемлемым, поскольку она не противоречит выявленному правовому смыслу норм, регулирующих спорное правоотношение, а напротив дополняет его.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями сводятся к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен спор по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалтаниса Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья