Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12241/2022[88-13208/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шмырина Николая Куприяновича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Шмырина Николая Куприяновича к Глухову Григорию Леонидовичу, Григорьеву Владимиру Андреевичу, Черепанову Ивану Николаевичу, Чазовой Антонине Александровне, Цыганцеву Константину Михайловичу о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу: встречному иску Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича к администрации Чайковского городского округа, Шмырину Николаю Куприяновичу, Карманову Валентину Михайловичу, Кармановой Людмиле Николаевне о признании права собственности на гаражные боксы, признании недействительными договоров купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛ:

Шмырин Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела не были исследованы и учтены обстоятельства, связанные с реальным годом постройки спорных гаражей, технические паспорта, представленные в материалы дела, содержат недостоверную и неполную информацию. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца ввиду факта расположения гаражей в составе гаражного кооператива с 2000 года и признания гаражей не самовольными постройками, поскольку при рассмотрении дела N 2-871/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет в 2005 году без определения конкретных границ участка. Ответчиками был скрыт факт того, что гаражный кооператив неоднократно предпринимал попытки оформить данный участок в аренду, однако получал отказ органа местного самоуправления ввиду расположения на нем незарегистрированных объектов недвижимости. Кроме того, заявитель указывает на подложность платежных документов, свидетельствующих о внесении Малышевым Н.Н. паевого взноса. Согласно ответу органа местного самоуправления от 25 мая 2021 года осмотр гаражей по линии N 7, в том числе ответчиков, произведенный межведомственной комиссией органа местного самоуправления по выявлению объектов самовольного строительства, самовольной реконструкции, самовольной эксплуатации показал, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" гаражи отсутствуют и их размещение на данном участке недопустимо. Управлением Росреестра по Пермскому краю по итогам проведения внеплановой проверки в отношении ответчиков направлены предписания об устранении нарушений земельного законодательства ввиду использования части вышеуказанного смежного участка площадью 1, 154 кв.м за счет земель населенных пунктов, право государственной собственности на которые не разграничено. Гаражный кооператив "Заря" не обладал правом строительства гаражей на участке, предоставленном в аренду лишь в 2017 году.

Председатель кооператива "данные изъяты" умер, ТОО "Макс" ликвидировано и земля вновь перешла к арендодателю (орган местного самоуправлении). Таким образом, кооператив фактически самовольно захватил участок и продавал землю под строительство без наличия правовых оснований.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Шмырина Н.К. о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шмырин Н.К. просит отменить судебные акты. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая о наличии в деле сфальсифицированных доказательств в виде пяти копий квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых было признано право собственности ответчиков на гаражи. Не соглашается с выводом о наличии в деле иных документов, на основании которых можно было признать за ответчиками право собственности на гаражи. Указывает, что судом не учетно письмо администрации Чайковского городского округа от 25 мая 2021 года, исходя из которого не допускалось размещение гаражей на земельном участке.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, Шмырину Н.К. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Глухова Г.Л, Григорьева В.А, Черепанова И.Н, Чазовой А.А, Цыганцева К.М. удовлетворены частично. За Глуховым Г.Л. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 52, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; за Чазовой А.А. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 54, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; за Черепановым И.Н. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 80, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; за Цыганцевым К.М. признано право собственности на гаражные боксы NN "данные изъяты" площадью 57, 3, 59, 3, 90 кв.м по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" соответственно; за Григорьевым В.А. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 59, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой иную оценку имеющихся в деле доказательств. Также выявление факта подделки платежных документов (квитанций), на который указывает заявитель, при совокупности доказательств по делу и выводов судебных инстанций, суд признал не повлиявшим на законность принятого решения, поскольку имелись иные основания для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, по части доводов суд усмотрел пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Такие выводы суда вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31).

Между тем, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые послужили основанием для принятия судебных постановлений по существу спора по настоящему гражданскому делу, судья кассационного суда считает, что суды, рассматривая заявление Шмарина Н.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, содержащего ссылки на новые доказательства и иную оценку исследованных судами доказательств, правомерно не усмотрели оснований для признания изложенных в заявлении обстоятельств обстоятельствами, влекущими в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда, поскольку часть из них не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, а другая часть направлена переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться предметом проверки в порядке пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно исходили из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле сфальсифицированных доказательств в виде пяти копий квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых было признано право собственности ответчиков на гаражи, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что установление фальсификаций представленных квитанций не может повлиять на иную оценку совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, касающихся оплаты Глуховым Г.Л, Григорьевым В.А, Черепановым И.Н, Чазовой А.А, Цыганцевым К.М. паевых взносов и их членства в гаражном кооперативе "Заря".

Несогласие заявителя с выводом суда о наличии в деле иных документов, на основании которых можно было признать за ответчиками право собственности на гаражи, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которую суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ давать не уполномочен.

Не принимается во внимание ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо администрации Чайковского городского округа от 25 мая 2021 года, исходя из которого, по мнению заявителя, не допускалось размещение гаражей на земельном участке. Данное письмо не являлось предметом оценки судов при разрешении спора по существу, представляет собой новое доказательство, содержащее сведения, о которых сторонам и суду было и могло было быть известно, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Николая Куприяновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов