Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12278/2022[88-13213/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорьевой Галины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения, вынесенное по гражданскому делу N 2-3918/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича к Галиулину Сергею Ибрагимовичу о признании договора купли-продажи прекращенным, возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Репин А.А. обратился в суд с иском Галиулину С.И, в котором просил признать прекращенным заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27 декабря 2012 года, обязать Галиулина С.И. передать ему квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Галиулина С.И. неустойку по договору купли-продажи за период с 31 января 2012 года по 05 июля 2021 года в размере 11307454, 96 руб, неустойку в виде процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% суммы задолженности в сумме 4665 руб. за каждый день с 05 июля 2021 года, государственную пошлину в размере 60000 руб, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате цены договора купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года утверждено заключенное между ИП Репиным А.А. и Галиулиным С.И. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Договор купли-продажи от 27 декабря 2012 года квартиры общей площадью 104, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный Галиулиным С.И. и ИП Репиным А.А, расторгается и признается прекращенным.

2. Галиулин С.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения передает Репину А.А. квартиру по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами. Оплата коммунальных платежей произведена Галиулиным С.И. полностью.

3. ИП Репин А.А. выплачивает 1600000 руб. Галиулину С.И. после выполнения им обязательств, предусмотренных в п. 2 настоящего мирового соглашения, погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права собственности и регистрации перехода права собственности за ИП Репиным А.А. без ограничений, обременении права собственности.

4. Расходы по оплате государственной пошлины и за утверждение мирового соглашения стороны несут самостоятельно.

Этим же определением суда прекращено производство по делу по иску ИП Репина А.А. к Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи прекращенным, возложении обязанности, взыскании неустойки в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Григорьева Г.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как в отношении Галиулина С.И. возбуждено несколько исполнительных производств, по которым она является взыскателем. Кроме того, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие у истца в течение длительного периода претензий к ответчику, полагает, что у последнего отсутствовала целесообразность заключения мирового соглашения. Утверждает, что действия Галиулина С.И. по утверждению мирового соглашения направлены на вывод имущества в обход наложенным на него запретам регистрационных действий, а обжалуемое определение затронуло ее права, как взыскателя.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ также устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Так, пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом приведенных выше положений суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Между тем указанные требования норм процессуального и материального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Как утверждается в кассационной жалобе, в отношении ответчика Галиулина С.И. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу Григорьевой Г.А, в рамках которых наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным ИП Репиным А.А. требованиям и отсутствия у него в течение длительного периода претензий к Галиулину С.И. по поводу исполнения договора купли-продажи, высказывает сомнения относительно целесообразности заключения ответчиком мирового соглашения, полагая его направленным исключительно на вывод имущества.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Таким образом, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения сделан без достаточных на то оснований, обжалуемое определение в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о возможности привлечения к участию в рассмотрении дела Григорьевой Г.А. и при необходимости других взыскателей, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья