Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12292/2022[88-13201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8252/2021 по исковому заявлению Метликиной Надежды Тимофеевны, Метликина Алексея Павловича к Сметанину Ивану Александровичу об устранении нарушения права пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сметанина Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Метликиной Н.Т, Метликина А.П. Дегтяревой О.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метликина Н.Т, Метликин А.П. обратились в суд с иском к Сметанину И.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем обязания ответчика демонтировать самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на незаконное возведение ответчиком спорного пристроя на территории земельного участка, выделенного им в пользование судебным постановлением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, указано устранить нарушение прав истцов по пользованию земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем обязания Сметанина И.А. демонтировать самовольно возведенный пристрой на данном земельном участке, расположенный в границах пользования истцов, согласно установленным границам по соглашению о разделе земельного участка, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25 июля 2003 года, и пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцам.

В кассационной жалобе Сметанин И.А. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о том, что им возведен самовольный пристрой на земельном участке, выделенном в пользование истцам, утверждая, что мировым судьей не была распределена в пользование истцов часть участка, на которой возведен пристрой. Отмечает, что в выписке из межевого плана не содержатся сведения о поворотных точках земельного участка, в то время как в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка отражены поворотные точки, т.е. территория, которая отведена ему в пользование и на которой расположен спорный пристрой. Об этом же свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года. Утверждает, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к нему не применяются. Усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, которое влечет отказ в иске.

Метликина Н.Т, Метликин А.П. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истцов - Дегтяревой О.Н. об исключении из мотивировочной части апелляционного определения выводов о том, что порядок пользования сложился между сторонами спора в соответствии с определением мирового судьи до оформления земельного участка в собственность, порядок пользования установлен судебным решением, по мотивам, отличным от кассационной жалобы ответчика, которое в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не подлежит проверке по существу, поскольку заявлено вне пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Истцы Метликина Н.Т, Метликин А.П, ответчик Сметанин И.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Метликина Н.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 38, 9 кв.м, блок жилого дома блокированной застройки, 1963 года строительства, кадастровый номер "данные изъяты".

Сметанин И.А. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое каркасно-засыпное строение общей площадью 51, 10 кв. м и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Указанные выше дома являются домом блокированной постройки, имеют общую стену без проемов друг с другом, разные входы и расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Сметанину И.А. - 2/7 доли, Метликиной Н.Т. - 1/7 доли, Метликину А.П. - 4/7 доли.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л), было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел данного земельного участка, общей площадью 1984 кв.м, и Метликиной Н.Т. в пользование выделен земельный участок по адресу: г. Тюмень, общей площадью 1056, 4 кв.м по плану установления границ: по фасаду по точкам "данные изъяты"; по задней меже по точкам "данные изъяты"; по левой меже по точкам "данные изъяты"; по правой меже по точкам "данные изъяты". Второму собственнику данного земельного участка Сметанину А.Л, который приходится отцом ответчику и который впоследствии подарил своему сыну Ссметанину И.А, принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, в пользование выделен земельный участок площадью 927, 6 кв.м, по плану установления границ: по фасаду по точкам 5, 6; по задней меже по точкам "данные изъяты" по левой меже по точкам "данные изъяты"; по правой меже по точкам "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2011 года на Сметанина А.Л. возложена обязанность убрать постройку А3 от несущей стены литера А1. Данным судебным актом установлено, что пристрой литера А3 является самовольной постройкой и примыкает к стене пристрой литера А1 (дом истцов).

Акта совершения исполнительных действий от 18 ноября 2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени, подтверждено исполнение решения суда путем демонтажа стены литера А3, крыши литера А3, коридора, газового котла, системы теплоснабжения, окон.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года Метликина Н.Т, Метликин А.П. обязаны демонтировать за свой счет межевой забор и нагромождения строительных материалов, восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком путем переноса межевого забора в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным мировым соглашением и определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25 июля 2003 года, а именно: согласно плану установления границ - по левой меже точки "данные изъяты", по правой меже точки "данные изъяты".

Из акта совершения исполнительных действий от 08 июня 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени, следует, что межевой забор между участками Метликиных и Сметаниных был снесен взыскателем за свой счет. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 июня 2016 года, составленному судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени, в ходе совершения исполнительских действий установлены границы по левой меже точки "данные изъяты", по правой меже точки "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 гожа с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года об исправлении описки прекращено право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом, а именно: "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", отменена государственная регистрация права Метликиной Н.Т. на 5/7 долей жилого дома, Сметанина И.А. на 2/7 доли жилого дома, произведен раздел жилого дома, а именно: помещения NN 1, 2 (литера А), помещение N 3 (литера А2), помещение N 4 (литера А1), признано право собственности Метликиной Н.Т. на помещение N 2 (литера А) площадью 13, 8 кв.м, помещение N 3 (литера А2), помещение N 4 (литера А1), признано право собственности Сметанина И.А. на помещение N 1 (литера А) площадью 11, 7 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО "АС-Проект" от 05 июля 2021 года при проведении обследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установлено, что собственником соседнего примыкающего блока самовольно возведен пристрой размерами 3, 13 х 4, 230 х 2, 5 (высота) м из деревянных конструкций (литера А3), непосредственно примыкающий к наружным стенам исследуемого блока жилого блокированного здания (дом истцов). Конструкции выполненного пристроя в местах примыкания к несущим стенам исследуемого жилого блока ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики исследуемого блока (дом истцов), а также препятствуют ремонту и обслуживанию существующего основного строения (стены, кровли, фундамента). Осмотром выявлена проведенная реконструкция кровельной стропильной системы и покрытия соседнего жилого блока. Кровельная система соседнего жилого блока конструктивно объединена с возведенным пристроем: выполнено примыкание к исследуемому блоку (дом истцов) с заведением кровельного покрытия (профлиста) на кровлю исследуемого блока, с опиранием дощатой обрешетки на прогоны общие для обоих жилых блоков, тем самым снижая прочностные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций исследуемого жилого блока. Отсутствие доступа к самовольно возведенному пристрою не позволяет оценить техническое состояние его стен и фундамента, а также техническое состояние конструкций в месте его примыкания к основной части дома.

Из заключения кадастрового инженера от 29 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" Л.П, следует, что 26 июля 2020 года было проведено натурное обследование земельного участка по адресу: "данные изъяты". В результате натурного обследования были выполнены замеры фактических существующих строений и ограждений. Составлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, определена смежная граница по фактическому пользованию, а также определена граница земельного участка, установленная мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года. Фактическая граница раздела земельного участка не соответствует границам, определенным Метликиной Н.Т. и Сметанину А.Л. в мировом соглашении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, который выделен в пользование истцам, непосредственно примыкает к стене дома, принадлежащего истцам, не имеет самостоятельной капитальной стены, изолирующей от стены дома истцов, нарушает права истцов на пользование земельным участком и обслуживание стены принадлежащего им дома, в связи с чем в силу ст.ст. 222, 304 ГК РФ подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. В частности судебная коллегия областного суда признала надуманными и неподтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что граница земельного участка от точки 17 до точки 5, часть земельного участка, на котором расположен самовольный пристрой, не отражена в определении судьи от 25 июля 2003 года, соответственно, не распределена в пользование. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств злоупотребления истцами своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем, ответчик, настаивая в кассационной жалобе на том, что спорный пристрой был возведен на отведенном ему земельном участке, фактически ставит вопрос о переоценке представленных в деле и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нижестоящими судами уже дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

По этому же основанию отклоняется содержащееся в кассационной жалобе утверждение, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства, поскольку данное обстоятельство судами не установлено. Кроме того, возложение на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой на переданном истцам земельном участке допускается в рамках применения положений ст. 304 ГК РФ.

Указание ответчика в жалобе на злоупотребление истцами своим правом при обращении в суд с настоящим иском является необоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи