Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12295/2022[88-13015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3694/2021 по иску Кравченко Раисы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Карцевой И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Р.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" (далее - ООО "Ритейлсервис 42") о взыскании материального ущерба в размере 7 922 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2020 года она проходила мимо стеллажей с товаром в магазине "Маяк" по адресу: "адрес", на нее упал паллет с товаром, повредив ей лицо и правую ногу, ее доставили в Городскую клиническую больницу N 6, где были выявлены "данные изъяты". Указала, что в результате случившегося вынуждена была перенести длительное лечение, потеряла здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль, поскольку в силу преклонного возраста кости срастаются плохо, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что она была ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, что доставляет неудобства, нуждается в помощи посторонних лиц, в результате падения на нее паллета с товаром у нее был поврежден пуховик, а также она была вынуждена понести расходы по оплате медицинских препаратов.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года взыскана с ООО "Ритейлсервис 42" в пользу Кравченко Р.Г. денежная компенсация морального вреда 200000 руб, расходы на медицинские препараты в размере 2322 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, всего 213022 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года изменено в части размера расходов на медицинские препараты. Взысканы с ООО "Ритейлсервис 42" в пользу Кравченко Р.Г. расходы на медицинские препараты в размере 432 рубля 64 копейки. Резолютивная часть решения Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года дополнена указанием на взыскание с ООО "Ритейлсервис 42" в пользу Кравченко Р.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 216 рублей 32 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 около 12:00 года Кравченко Р.Г, находясь в торговом зале магазина "Маяк" как покупатель с целью приобретения товаров, расположенного по адресу: "адрес" в результате падения паллета с товаром при проведении разгрузочных работ грузчиком магазина ПДА, состоящим с ООО "Ритейлсервис 42" в трудовых отношениях на основании трудового договора 19 октября 2020 года, получила травмы в виде "данные изъяты", что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительность расстройства здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от 10 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ПДА по заявлению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинской карты МАУЗ ГКБ N 6, Кравченко Р.Г. с 04 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года проходила лечение в связи с полученной травмой правой ноги в результате падения паллета с товаром, при этом, 30 декабря 2020 года Кравченко Р.Г. была проведена рентгенография, согласно которой были выявлены "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кравченко Р.Г, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате виновных действий работника ООО "Ритейлсервис 42" Паулкина Д.А. 04 декабря 2020 года в магазине "Маяк", подлежит возложению на ответчика, определив к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате медицинских препаратов в размере 2 322 рублей 66 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этих лекарственных препаратах, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных лекарственных препаратах и причиненным ее здоровью вредом), указав, что медицинские препараты приобретены в соответствии с назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг в размере 1 890 рублей 02 копейки (стоимость медицинских препаратов, за исключением, медицинских препаратов: кеторол, нанопластырь, а также меновазин (с учетом его фармакологического действия как анальгезирующего и антисептического препарата) общей стоимостью 432 рубля 64 копейки), установив, что медицинские препараты приобретались истцом не только в связи с полученной травмой, но и в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. Судом решение суда в данной части с изменено указанием на взыскание в пользу истца 432 рубля 64 копейки.

Помимо этого, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая, что заявленные истцом требования ответчик добровольно удовлетворить отказался, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принял решение о взыскании штрафа, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 100 216 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "Услуга розничной торговли" предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд основывает свои выводы на заключении эксперта ГБУЗ "ЧОБСМЭ" N N от 29 января 2001 года, которое отсутствует в материалах дела; в описи судебного дела отсутствует отказной материал проверки КУСП N N от 21 ноября 2021 года; что истец основывает размер морального вреда тем, что наложен был гипс на всю ногу, она ездила на перевязку каждые три дня и до настоящего момента испытывает боль при ходьбе, но 01 февраля она ходила без поддержки, полностью опираясь на ногу; что истцом представлено сфальсифицированное доказательство - фотография руки, но в день получения травмы, повреждения руки не выявлено; о противоречиях в пояснениях истца, что в суде первой инстанции истец пояснила, что ей накладывали гипс, в апелляционной инстанции, что у нее была лангета, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравченко Р.Г, суды исходили из того, что вред здоровью истца был причинен в помещении магазина "Маяк", владельцем которого является ООО "Ритейлсервис 42", при приобретении истцом товаров, при том, что организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. При этом Кравченко Р.Г. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны ей в личных, а не предпринимательских целях, в связи с чем, судами к спорным правоотношениям по возмещению вреда применены нормы статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в момент проведения грузчиком ПДА погрузочно-разгрузочных работ по перемещению товара, на территории, где должны были производиться указанные работы, была размещена соответствующая информация, либо указанная территория была огорожена в целях недопущения посторонних лиц (покупателей), не представлено.

Не принимая во внимание доводы ответчика относительно имеющихся в материалах дела противоречиях в пояснениях истца о полученных повреждениях, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда из исследованных доказательств установил, что у истца имелись переломы основной и ногтевой фаланг 1 пальца, основной фаланги 2 пальца и средних фаланг 3 и 4 пальцев, выявленные по результатам проведенной рентгенографии.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ГБУЗ "ЧОБСМЭ" N N от 29 января 2001 года, отказной материал проверки КУСП N N от 21 ноября 2021 года отсутствуют в материалах дела, при том, что данные доказательства были предметом исследования судов при рассмотрении спора, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Кравченко Р.Г. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, ограничение в свободном движении, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, психоэмоциональное состояние истца, индивидуальные особенности истца (преклонный возраст), степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего, требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи