Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12301/2022[88-13188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-197/2020 по искам администрации Кусинского городского поселения к Гумаровой Зое Георгиевне, Буторину Николаю Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение; по встречным искам Гумаровой Зои Георгиевны и Буторина Николая Сергеевича к администрации Кусинского городского поселения о признании приобретения квартир не соответствующим целям и задачам подпрограммы, возложении обязанности произвести возмещение компенсации собственникам изымаемых жилых помещений, по кассационной жалобе Гумаровой Зои Георгиевны, Буторина Николая Сергеевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. и их представителя Михайлова И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Кусинского городского поселения Челябинской области обратилась с исками:

- к Гумаровой З.Г. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кусинского городского поселения, признании за Гумаровой З.Г. права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты";

- к Буторину Н.С. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, признании права собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кусинского городского поселения, признании права за Буториным Н.С. права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и вселении в указанную квартиру.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты". В связи с необходимостью расселения указанных домов, признанных аварийными, для Гумаровой З.Г. и Буторина Н.С. приобретены другие жилые помещения, которые являются благоустроенными, равнозначными по общей площади, ранее занимаемым помещениям. Ответчики от переселения в приобретенные квартиры отказываются.

Гумарова З.Г, Буторин Н.С. обратились со встречным иском к администрации Кусинского городского поселения о признании приобретения для них квартир не соответствующим целям и задачам подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж\д разъезд Чеславка)", возложении обязанности произвести возмещение компенсации за изымаемые жилые помещения.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований администрации Кусинского городского поселения к Гумаровой З.Г. и Буторину Н.С. отказано.

Встречные требования Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. удовлетворены частично.

Приобретение квартир Гумаровой З.Г, Буторину Н.С. признаны не соответствующим целям и задачам подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж\д разъезд Чеславка)".

В удовлетворении требований Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. о возложении обязанности произвести возмещение компенсации (социальной выплаты) за изымаемые жилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске администрации Кусинского городского поселения Челябинской области к Гумаровой З.Г, Буторину Н.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, а также в части отказа во встречном иске Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. к администрации Кусинского городского поселения Челябинской области о возложении обязанности произвести возмещение компенсации за изымаемые жилые помещения и в данной части принято новое решение.

С администрации Кусинского городского поселения Челябинской области в связи с изъятием жилых помещений взысканы денежные компенсации в пользу Гумаровой З.Г. в размере 226 326 руб, в пользу Буторина Н.С. - 264 291 руб. С момента выплаты указанных сумм прекращено право собственности Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. на жилые помещения с признанием права муниципальной собственности на данное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумарова З.Г, Буторин Н.С. просят вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании денежной компенсации в заявленном ими размере, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокуратура Челябинской области, администрация Кусинского городского поселения Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу просят вынесенные судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Кусинского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года Гумарова З.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", ул. Лесная, д.5, а Буторин Н.С. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

11 апреля 2017 года Буторин Н.С, а 12 апреля 2017 года Гумарова З.Г. обратились к Главе Кусинского городского поселения с заявлениями об обследовании принадлежащих им жилых домов и просили вынести решение о пригодности или непригодности их для проживания.

Постановлением администрации Кусинского городского поселения N 38 от 17 апреля 2017 года "О признании жилых посещений и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в п. Чеславка, железнодорожный разъезд" жилые дома по адресу: "данные изъяты", в том числе дома, принадлежащие Гумаровой З.Г. и Буторину Н.С, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Постановлением администрации Кусинского городского поселения от 26 августа 2019 года N 95 утверждена муниципальная подпрограмма "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж/д разъезд Чеславка)".

Согласно паспорту и разделу 3 подпрограммы, ее целью является оптимизация бюджетных расходов, повышение уровня жизни населения, переселяемого из ж\д разъезд Чеславка, основными задачами - формирование жилищного фонда, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение жилищных прав собственников изымаемых помещений, находящихся в аварийных домах, путем создания условий обеспечения альтернативности в выборе способа переселения; снос жилых домов, признанных аварийными и переселение жителей аварийных домов; оказание адресной помощи гражданам, переселяемым из ж\д разъезд Чеславка (главная задача); сокращение неэффективных бюджетных затрат малонаселенных и труднодоступных населенных пунктах; переселение граждан района в более благоприятные социально-экономические условия; формирование эффективного рынка трудовых ресурсов; обеспечение круглогодичной транспортной доступности.

Механизмом реализации подпрограммы предусмотрено предоставление жилых помещений собственникам жилых помещений в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дома, принадлежащие на праве собственности Гумаровой З.Г, Буторину Н.С, включены в указанную подпрограмму.

6 августа 2019 года Гумарова З.Г, Буторин Н.С. в предварительном соглашении на предложение о предоставлении жилого помещения равнозначного по площади на вторичном рынке на территории Кусинского городского поселения ответили категорическим отказом, просили выдать сертификат.

30 сентября 2019 года Гумарова З.Г, Буторин Н.С. обратились к Главе Кусинского городского поселения с заявлением, в котором просили дать разрешение на приобретение жилой площади по программе переселения "данные изъяты" переселяться категорически отказались, поскольку жилье в г. Куса требует ремонта.

На основании муниципальных контрактов N 253 от 09 декабря 2019 года, N254 от 10 декабря 2019 года в муниципальную собственность приобретены квартиры на вторичном рынке в "данные изъяты" в целях переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж\д разъезд Чеславка).

От приобретенных администрацией квартир в г. Сатка, Гумарова З.Г, Буторин Н.С. отказались.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 554, 555, 567, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что приобретение администрацией Кусинского городского поселения квартир для Гумаровой З.Г, Буторина Н.С. при отсутствии достигнутого между ними соглашения о предоставлении конкретного другого жилого помещения, взамен изымаемого, не соответствует целям и задачам подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж\д разъезд Чеславка)", утв. Постановлением администрации Кусинского городского поселения от 26 августа 2019 года N 95, поскольку при установленных обстоятельствах цель повышения уровня жизни и оказания адресной помощи данным лицам при переселении не достигнута, а потому оснований для удовлетворения первоначальных требований администрации Кусинского городского поселения не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Кусинского городского поселения произвести выкуп изымаемых жилых помещений, суд указал на то, что собственниками не представлено доказательств рыночной стоимости жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для переселения собственников изымаемых жилых помещений в приобретенные жилые помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске администрации Кусинского городского Челябинской области к Гумаровой З.Г, Буторину Н.С. о прекращении права собственности, признании права собственности и в части отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении собственникам изымаемого имущества других жилых помещений. Следовательно, применению подлежит общее правило, предусматривающее способ защиты собственников в виде получения ими выкупной стоимости имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий выплате Гумаровой З.Г. и Буторину Н.С, который включал в себя рыночную стоимость жилого дома с надворными постройками, рыночную стоимость права пользования земельным участком в границах, необходимых для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, убытки, связанные с переездом, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка", признав его достоверным и допустимым доказательством.

При этом, при определении выкупной цены изымаемых жилых помещений, судебная коллегия исключила размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, поскольку собственники индивидуальных жилых домов самостоятельно несут расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту своих домов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей о том, что размер компенсации за изымаемые жилые помещения должен исчисляться из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2019 года, утв. постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 75/32 от 26 сентября 2019 для г. Сатки - 26 034 руб. за кв.м, для г. Кусы - 20 670 руб. за кв.м, и быть равен стоимости приобретенного по муниципальному контракту жилого помещения для Гумаровой З.Г. в размере 938 418 руб, для Буторина Н.С. в размере 1 386 957 руб, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, муниципальная подпрограмма "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории Кусинского городского поселения (ж/д разъезд Чеславка)" предусматривает предоставление жилья собственникам жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определено возмещение за такое жилое помещение (в случае отказа от предоставления иного жилья) исходя из его рыночной стоимости. Данное возмещение не является социальной выплатой на приобретение жилых помещений, в связи с чем, указанное постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в данном случае не применимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере выкупной стоимости жилого помещения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии экспертного заключения действующему законодательству. Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, исследовавшего представленные в их распоряжение все материалы гражданского дела, с учетом представленных доказательств, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики с заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" были согласны, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположены изымаемые жилые дома, находится в федеральной собственности, а потому их изъятие должно производиться Правительством РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10).

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи (п. 10.1).

Таким образом, суды правомерно руководствовались нормами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

Также следует учесть, что собственники также предъявили требования о выплате денежной компенсации за изымаемые жилые помещения. Спора в указанном вопросе между сторонами отсутствовал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумаровой Зои Георгиевны, Буторина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи