Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12305/2022[88-13066/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурга Оксаны Николаевны на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-11/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Мурга Ларисе Романовне, Мурга Оксане Николаевне, Мурга Софии Николаевне, Мурга Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось с иском о взыскании солидарно задолженности с Мурга Л.В, Мурга Н.В, Мурга О.Н, Мурга С.Н. за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 26 248 руб. 52 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг лицам, проживающим по адресу: "данные изъяты". Собственниками указанного жилого помещения являются Мурга Л.Р, Мурга С.Н, Мурга М.С. в равных долях. Ответчики обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Серовского судебного района Свердловской области требования удовлетворены.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое, которым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мурга О.Н. просит апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В порядке ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Вертикаль" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты".

Собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном доме являются Мурга Л.Р, Мурга С.Н, Мурга М.С. в равных долях.

В жилом помещении в период образования задолженности были зарегистрированы собственники, а также Мурга Н.В.- супруга Мурга Л.Р, Диденко П.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг и членами одной семьи, а потому в силу закона должны нести солидарную обязанность по оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Мурга Л.Р. о том, что суд необоснованно возложил солидарную ответственность по оплате задолженности на Мурга Н.В, который собственником жилого помещения не является, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку прав и интересов кассатора данное обстоятельство не нарушает.

Мурга Н.В. возложение на него солидарной обязанности по оплате задолженности не оспаривает.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, Мурга Н.В. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, является дееспособным членом семьи собственника, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена солидарная обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у него права собственности на данное жилое помещение, не освобождает его от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Основание приобретения права собственности в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурга Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.