Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12345/2022[88-13943/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1376-2104/2021 по иску Николаева Валерия Егоровича к индивидуальному предпринимателю Павлуцкому Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Николаева Валерия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Павлуцкому Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 23 900 руб, убытков по оплате доставки товара в сумме 610 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2021 года между Николаевым В.Е. и ИП Павлуцким Д.А. в дистанционной форме заключен договор купли-продажи крышки-биде для унитаза SATO DB300 SN: MH2A20800758 стоимостью 23 900 руб, стоимость доставки составила 610 руб. При получении товара и его пробной эксплуатации выяснилось, что товар не отвечает критериям, заявленным продавцом: напор воды недостаточен для осуществления гигиенических процедур, подаваемого для сушки воздуха недостаточно для полного просушивания, конструкция товара не позволяет осуществлять медицинскую процедуру клизмирования.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суд обязал ИП Павлуцкого Д.А. передать Николаеву В.Е. электронную крышку биде SATO DB300 SN: MH2A20800758.

С указанными судебными постановлениями не согласился Николаев В.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Николаев В.Е. указывает на то, что имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в течение семи дней, при этом мотивы отказа значения не имели. Считает, что ответчик не сообщал ему о том, что товар является технически сложным. Указывает на то, что истец не участвовал в проверке качества товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2021 года между Николаевым В.Е. и ИП Павлуцким Д.А. в дистанционной форме заключен договор купли-продажи крышки биде для унитаза, модель SATO DB300 SN: MH2A20800758 стоимостью 23 900 руб, стоимость доставки составила 610 руб.

24 марта 2021 года истец посредством электронной почты, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за крышку биде для унитаза, поскольку товар не выполняет ни одну из заявленных функций, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

07 апреля 2021 года в адрес ИП Павлуцкого Д.А. поступила электронная крышка биде SATO DB300 SN: MH2A20800758, отправителем которой указан Николаев Е.В. По результатам вскрытия и всестороннего изучения самого изделия, его комплектации и упаковки, ответчик пришёл к выводу о том, что присланный экземпляр электронной крышки биде не требует ремонта, отклонений ни по одной из функций не выявлено, однако вскрытие присланного истцом экземпляра электронной крышки-биде выявило факты эксплуатации устройства, утраты товарного вида как изделия, так и его упаковки, а также его не полную комплектность, введён в эксплуатацию химический фильтр ионного обмена из комплекта, химическая реакция началась и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Оснований для ремонта, обмена или возврата товара ответчиком не установлено, ответчик готов выслать данный экземпляр электронной крышки биде обратно в адрес истца.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств того, что истца ввели в заблуждение, не предоставили полную и достоверную информацию о товаре и непосредственно товар для ознакомления до заключения договора, установив, что товар относится к категории технически сложных, не подлежащих обмену или возврату, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Николаев В.Е. имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в течение семи дней, основаны на неправильном толковании норм права.

Установив, что введён в эксплуатацию химический фильтр ионного обмена из комплекта крышки биде, что повлекло утрату её потребительских свойств, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При установлении факта утраты потребительских свойств товара выводы судов об отсутствии оснований для возврата технически сложного товара надлежащего качества, пусть и дистанционным способом, соответствуют положениям пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя в той части, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец не участвовал в проверке качества товара, судом апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку работоспособность товара сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Валерия Егоровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин