Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12364/2022[88-13225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7802/2021 по исковому заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить проезжую часть дороги по Елизаветинскому шоссе в г. Екатеринбурге на участке от ул. Новинская до ул. Южный проезд стационарным электрическим освещением, в течение месяца с момента выступления решения суда в законную силу изменить схему светофорного регулирования в соответствии с требованиями ГОСТ, исключив пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на перекрестках ул. 8 Марта - пер. Рижский - ул. Титова; ул. Белинского - ул. Юлиуса Фучика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворены, на администрацию возложена обязанность: обустроить проезжую часть дороги по Елизаветинскому шоссе в г. Екатеринбурге на участке от ул. Новинская до ул. Южный проезд стационарным электрическим освещением в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; изменить схему светофорного регулирования в соответствии с требованиями ГОСТ, исключив пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на перекрестках ул. 8 Марта - пер. Рижский - ул. Титова; ул. Белинского - ул. Юлиуса Фучика в течение 3 месяцев с момента выступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие в муниципальной программе, в рамках которой осуществляется развитие сетей уличного освещения, заявленных прокурором в иске мероприятий и невозможность включения таких мероприятий на текущий год, что не было учтено судами. Обращает внимание на то, что выполнение работ, необходимых по обустройству автомобильной дороги стационарным освещением, производится посредством проведения закупочных мероприятий через аукцион. С учетом временных затрат, необходимых для выполнения спорных работ, обусловленных в том числе климатическими особенностями региона, отмечает, что общий срок обустройства проезжей части автомобильной дороги электрическим стационарным освещением составит около 23 месяцев. Таким образом, полагает установленный судом срок выполнения работ необоснованным.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга отсутствует стационарное электрическое освещение на участке от ул. Новинская до ул. Южный; на перекрестках ул. 8 Марта - пер. Рижский - ул. Титова, ул. Белинского - ул. Юлиуса Фучика зафиксированы дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) "Наезд на пешехода", в связи с чем, в целях создания безопасных условий для движения пешеходов и профилактики тяжести последствий ДТП установлена необходимость изменить схему светофорного регулирования в соответствии с требованиями ГОСТ, исключив пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 2, 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", установив отсутствие стационарного электрического освещения, а также ненадлежащую работу светофоров, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на безопасное передвижение по спорным улицам в вечернее и ночное время, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. Определяя срок выполнения работ, суд исходил из необходимости осуществления установленных действующим законодательством процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в муниципальной программе, в рамках которой осуществляется развитие сетей уличного освещения, заявленных прокурором в иске мероприятий и невозможность включения таких мероприятий на текущий год, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и судом обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия также не принимает во внимание позицию заявителя кассационной жалобы о недостаточности срока исполнения судебного решения со ссылкой на климатические особенности региона, необходимость проведения закупочных мероприятий через аукцион, Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи