Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12385/2022[88-13192/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-697/2017 по иску Улановой Любови Юрьевны к Гурьеву Александру Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Улановой Любови Юрьевны на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в сумме 15 000 руб, дополнительных расходов в сумме 2250 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2017 года взысканы с Гурьева А.С. в пользу Улановой Л.Ю. расходы на лечение в размере 416 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 19 февраля 2018 года взыскано с Гурьева А.С. в пользу Улановой Л.Ю. в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 290 руб. 77 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления Улановой Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления Улановой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 16 октября 2018 года отказано Улановой Л.Ю. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2019 года, отказано Улановой Л.Ю. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил - Свердловской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года, отказано Улановой Л.Ю. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года, частная жалоба Улановой Л.Ю. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-697/2017 возвращена заявителю с приложенными документами.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 17 августа 2021 года отказано Улановой Л.Ю. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 02 сентября 2021 года отказано Улановой Л.Ю. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, частная жалоба Улановой Л.Ю. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2021 года возвращена заявителю.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил

Свердловской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления Улановой Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Уланова Л.Ю. просит об отмене определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование мохут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, но недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2018 года заявление истца Улановой Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поданного 02 марта 2022 года, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19 февраля 2018 года.

Установлено, что копию определения Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2018 года, истец получила 20 февраля 2018 года, последним днем подачи частной жалобы на определение от 19 февраля 2018 года, исходя из правил статей 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 06 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца от 02 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19 февраля 2018

года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о

восстановлении процессуального срока, не являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, в

удовлетворении которого было ранее отказано судом, поскольку сам по себе факт рассмотрения судом. заявлений о восстановлении процессуального срока на определение суда от 19 февраля 2018 года не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска, тем более с учетом того, что заявителю было известно о наличии оспариваемого постановления, и она лично получала его копию. Суд пришел к выводу, что срок на подачу жалобы истцом пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2018 года в установленный законом срок Улановой Л.Ю. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков правомерно указал, что приведенные заявителем причины, а именно инициирование судебных разбирательств по неоднократно подаваемым заявлениям о восстановлении процессуального срока, по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера и не свидетельствуют о том, что истец Уланова Л.Ю. была лишена возможности своевременно подать частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2018 года.

Судами правомерно отмечено, что иные причины, указанные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2018 года, были предметом рассмотрения суда ранее и по указанным доводам приняты судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года ? оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Хасанова В.С.