Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12395/2022[88-13217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-806/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" к Херианову Манолису Владимировичу об освобождении земельного участка; встречному исковому заявлению Херианова Манолиса Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" о возложении обязанности предоставить земельный участок

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" обратилось в суд с иском к Херианову М.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора и металлического ограждения путем сноса (переноса) за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предусмотреть за ним возможность самостоятельного исполнения судебного решения с последующим отнесением расходов на Херианова М.В.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет за плату ИП Ахметшиной Л.Е. под торговый павильон N 10 (далее - павильон), 29 апреля 2011 года ИП Ахметшина Л.Е. продала павильон ИП Хериановой Е.В, которая 02 мая 2014 года подарила его Херианову М.В. Ответчик прав на землю в установленном порядке не оформил, договор на размещение павильона не заключил. 23 марта 2018 года с Ахметшиной Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды. В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Лесной" от 21 декабря 2018 года N 1612, место под размещение павильона отсутствует.

Херианов М.В. предъявил встречный иск о предоставлении земельного участка для размещения павильона либо о возмещении убытков в размере 730000 руб, возникающих в результате освобождения земельного участка от павильона, указав в обоснование на то, что с прежним собственником павильона уже был заключен договор аренды земли, а администрация не выполнила обязанность об уведомлении хозяйствующего субъекта о возможности переоформить договор, что дает право на возмещение убытков от действий администрации. Кроме того, павильон является недвижимым имуществом, таким образом, не нужно вносить его в схему нестационарных торговых объектов, решение о сносе самовольной постройки не принималось.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2021 года иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска администрации, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" просит отменить апелляционное определение. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска учреждения, с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска, фактически оставил спор не разрешенным по существу. Отмечает отсутствие у уполномоченного органа документов, свидетельствующих о том, что расположенный на земельном участке павильон является объектом недвижимого имущества. Считает, что павильон не может быть недвижимым имуществом, поскольку земельный участок под его строительство не предоставлялся, в установленном порядке объект недвижимости не создавался, проектная документация не разрабатывалась, не было ввода объекта в эксплуатацию. Полагает недопустимым отказ суда в иске со ссылкой на неверный способ защиты права, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношении сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Представитель истца МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", ответчик Херианов М.В, третьи лица Ахметшина Л.Е, Бабусева А.Я. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 120 кв.м по адресу: примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под торговый павильон N 10", расположен торговый павильон N 10, а также фундаментная подушка под павильоном, урна для мусора и металлическое ограждение, принадлежащие Херианову М.В.

Ранее на основании постановления главы городского округа "Город Лесной" от 17 августа 2006 года N 1023 в соответствии с договором аренды земельного участка от 17 августа 2006 года N 4107 данный земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 5 лет за плату ИП Ахметшиной Л.Е. под торговый павильон N 10, которая в последующем по договору купли-продажи от 29 апреля 2011 года передала павильон в собственность ИП Хериановой Е.В, а последняя подарила его Херианову М.В. по договору от 02 мая 2014 года.

23 марта 2018 года с Ахметшиной Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 39.36, подп. 2 п. 1 ст. 60, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что ответчиком используется спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о необходимости освобождения его от размещенных на нем объектов, включая павильон, в связи с чем удовлетворил иск МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной". При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, признав отсутствующим со стороны уполномоченного органа нарушений закона, а также не установив у павильона признаков недвижимого имущества, позволяющих его собственнику претендовать на получение земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, по смыслу которых освобождение земельного участка в случае размещения на нем объекта недвижимости происходит путем сноса такого объекта в рамках разрешения требований о сносе самовольной постройки, а также установив, что расположенный на земельном участке павильон согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту является раннее учтенным объектом недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, посчитав избранный истцом способ защиты прав неверным, в связи с чем отменил решение суда в части данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как следует из искового заявления МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", учреждение заявило требование об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов ответчика, ссылаясь на положения ст. 39.36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ и отсутствие заключенного с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем судом апелляционной инстанции по делу установлено, что павильон, от которого истец просит освободить спорный земельный участок, представляет собой объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что положительно решить вопрос об освобождении от него земельного участка только по тому основанию, что он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, невозможно, так как объекты недвижимого имущества в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, если они имеют признаки самовольной постройки, или вводу в гражданский оборот в случае признания на них права собственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы возникший по настоящему делу между сторонами спор разрешен судами в пределах заявленных сторонами требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции относительно признания павильона объектом недвижимости со ссылкой на отсутствие у уполномоченного органа документов, свидетельствующих о том, что павильон является объектом недвижимости, а также, что земельный участок под его строительство не предоставлялся, в установленном порядке объект недвижимости не создавался, проектная документация не разрабатывалась, не было ввода объекта в эксплуатацию. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что находится вне полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не устанавливают и не опровергают наличие/отсутствие у павильона признаков недвижимого имущества, предусмотренных в ст. 130 ГК РФ, а лишь указывают на несоблюдение порядка возведения данного объекта.

Является несостоятельным указание в кассационной жалобе на недопустимость отказа суда в иске со ссылкой на неверный способ защиты права, поскольку в данном случае защита права истца от нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости может быть осуществлена только путем его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи