Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-13256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Губкинский к Халитову Ильшаду Сабитовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение, по встречному иску Халитова Ильшада Сабитовича к администрации г.Губкинский о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, по кассационной жалобе Халитова Ильшада Сабитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к Халитову И.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский, ссылаясь на то, что Халитов И.С. является собственником указанного жилого помещения с 14 сентября 2011 г... Постановлением администрации города Губкинского от 26 января 2018 г. "данные изъяты" многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 01 сентября 2020 г. предложено осуществить снос дома. 21 октября 2020 г. администрацией города Губкинского издано постановление N1687 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу". Халитову И.С. направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 1 398 188 руб, который определен в соответствии с отчетом об оценке от 19 октября 2020 г... От получения возмещения ответчик отказался, стороны к соглашению о возмещении за жилое помещение не пришли.

Халитов И.С. обратился в суд со встречным иском к администрации города Губкинский о возложении обязанности предоставить ему другое жилое помещение взамен изымаемого, расположенного по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д.98-100, 126-127).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 г. исковые требования администрации города Губкинский к Халитову И.С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Халитова И.С. к администрации город Губкинский отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 г. отменено в части установления выкупной стоимости, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Халитов И.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных сторонами требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, ответчики в части возложения на них расходов по экспертизе обжалуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку, как указано выше, предметом проверки является только приостановление производства по делу и распределение судебных расходов. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Ильшада Сабитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи