Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12455/2022[88-13251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хасановой В.С, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3057/2021 по иску Голубцова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубцова Андрея Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица Матис К.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность "Ман Плюс" (далее - ООО "Ман Плюс") о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 1 065 144 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 13 мая 2010 года он работает директором в ООО "Ман Плюс" на основании трудового договора от 13 мая 2010 года, по условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 60 000 рублей, а с 01 августа 2018 года заработная плата начислялась исходя из должностного оклада 34 000 рублей, но не выплачивалась, в связи с чем, за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 1 065 144 рублей 81 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 5 000 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубцову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" является коммерческой организацией, созданной 28 сентября 1998 года, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая специализированная; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества в настоящее время являются: Голубцова Л.Н. (размер доли 33, 67%), Матис К.А. (размер доли 33, 33%), также 33% доли в уставном капитале принадлежат обществу; директором общества является Голубцов А.Н. на основании трудового договора от 13 мая 2010 года, по условиям которого, ему был установлен оклад в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Голубцова А.Н. к ООО "Ман Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 августа 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 2 160 000 рублей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года, исковые требования Матис Р.А. к ООО "Ман Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю Матис И.А. удовлетворены. С ООО "Ман Плюс" взыскана действительная стоимости доли Матис И.А. в уставном капитале ООО "Ман Плюс" в пользу Матис Р.А. в размере 16 846 000 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности фактического осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в качестве директора и финансово-хозяйственной деятельности самим обществом, установив в действиях истца злоупотребление своим правом и намеренном создании необоснованной задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом руководитель организации, генеральный директор, является специальным субъектом трудовых правоотношений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Голубцова А.Н. о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическое осуществление им в спорный период трудовой деятельности и финансово-хозяйственной деятельности самим обществом; о необоснованном принятии во внимание доводов третьего лица Матис К.А.; о том, что в налоговые органы направляется только налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность в ИФНС не направляется; что размер исковых требований соответствует сведениям, которые работодатель предоставил в уполномоченные органы, в том числе в ИФНС России; что трудовым договором установлено ненормированное рабочее время, что исключает использование в качестве доказательств таких документов как табели учета рабочего времени, штатное расписание; что им предоставлены суду пояснения по заявленным требованиям, в которых перечислены его основные функции, которые он исполняет, и какие производит оплаты лично для обеспечения осуществления деятельности ООО "Ман Плюс"; при рассмотрении дела суд полностью проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, все решение суда направлено на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов, и вывод суда по настоящему делу является попыткой преодоления судебных актов, вступивших в законную силу; арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что без судебного решения выплата заработной платы невозможна, действиями ответчика ему причинен моральный вред, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Голубцов А.Н, являясь также участником иных юридических лиц и исполняя соответствующие трудовые обязанности, в период работы в ООО "Ман Плюс" в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе директору общества, что им не исполнялось. Установив, что истец как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, управомочен и обязан выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, однако заработную плату истец себе не начислял и не выплачивал (расчетные листки, представленные истцом, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами о начислении истцу заработной платы), суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а предъявление настоящего иска не целью защиты трудовых прав, а намерением причинить вред обществу в период длительного корпоративного конфликта между его участниками.

Не принимая доводы истца, суды отметили, что взыскание заработной платы в судебном порядке, подлежащей выплате в первоочередном порядке перед иными обязательствами, при установленных обстоятельствах недобросовестного поведения истца при трудоустройстве иных лиц в ООО "Ман Плюс" (в отношении которых, истцом также предоставлялась отчетность в налоговый и пенсионной органы) нельзя признать соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота, поскольку истцу и обществу было достоверно известно о наличии непогашенного долга общества перед Матисом К.А.

Не принимая доводы истца о том, что им доказан факт выполнения трудовых обязанностей, суды критически отнеслись к представленным истцом в материалы дела доказательствам, поскольку из данных документов (договоры аренды, сведения по оплате, коммунальных услуг, решения арбитражных судов) невозможно установить, действительно ли данные действия и сделки соответствовали интересам и направлению деятельности общества, с учетом того, что в спорный период отсутствовали поступления денежных средств на счет общества, и движение денежных средств.

Судами правомерно отмечено, что указание в трудовом договоре и в приказе о приеме работника на работу, на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом Голубцовым А.Н. трудовой функции в должности директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств возникновения реальных обязательств у ответчика перед истцом не представлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды указали на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи