Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12468/2022[88-13333/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 9-303/2022 по иску Попова Эдуарда Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Попова Эдуарда Андреевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Э.А. обратился с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, в принятии искового заявления Попова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Попов Э.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда стоимость автомобиля указана 880000 руб, то есть не на момент вынесения судом решения, однако согласно информационному буклету ответчика стоимость автомобиля, на момент вынесения решения суда, составляла 950000 руб, в связи с чем, полагает, что требования истца не являются тождественными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Попова Э.А. к ООО "УАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с невозможностью проверки доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения на основании пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Из содержания части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, как того требуют часть 1 статьи 157 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции исполнены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исследовал решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1627/2021, на которое сослался в судебном акте.

Однако, в материалах дела указанное решение отсутствует, также как и отсутствует исковое заявление Попова Э.А. по гражданскому делу N 2-1627/2021, в которых возможно указаны основания ранее заявленных исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года к материалам дела не приобщал и в судебном заседании не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании.

При отсутствии в материалах дела указанных выше документов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов судов.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального законодательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья