Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-13255/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО "Уральско-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны, по кассационной жалобе АО "Уральско-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 г.

установил:

Ромазанова Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 января 2022 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 г, заявление Ромазановой Д.М. удовлетворено частично. С АО "УСТЭК" в пользу Ромазановой Д.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателя АО "УСТЭК" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6326, 28 руб, пени в размере 44, 81 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 6 571, 09 руб. (л.д. 37).

31 августа 2020 г. на основании возражений должника судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени (л.д. 41).

16 ноября 2021 г. от Ромазановой Д.М. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 44).

3 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с АО "УСТЭК" в пользу Ромазановой Д.М. взысканы денежные средства в размере 493, 55 рублей (л.д. 64).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом подтвержден заявителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения о их применении.

Поскольку Ромазановой Д.М. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При таком положении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 г. о взыскании с АО "УСТЭК" в пользу Ромазановой Д.М. судебных расходов, понесенных на представителя за оказание юридических услуг, и, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым разрешить вопрос по существу с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении требований Ромазановой Д.М. о взыскании судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе АО УСТЭК" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 г. - отменить.

Принять новое постановление. В удовлетворении требований Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны о взыскании с АО "Уральско-Сибирская Теплоэнергетическая компания" судебных расходов, понесенных на представителя за оказание юридических услуг, отказать.

Взыскать с Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны в пользу АО "Уральско-Сибирская Теплоэнергетическая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья

Г.Г. Бурматова