Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12500/2022[88-13325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-553/2022 по иску Воронина Сергея Геннадьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин С.Г. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее ГУ МЧС по СО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что с 01 декабря 1993 года проходил службу в МЧС, уволен 02 декабря 2012 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С 01 апреля 1999 года состоит на учете в качестве нуждающегося в постоянном жилье, протоколом комиссии ГУ МЧС по СО от 16 июня 2014 года поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ) из расчета 33 кв.м. Своего жилья не имел и не имеет, с 27 мая 2008 года брак с супругой расторгнут, в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания у своей совершеннолетней дочери "данные изъяты" "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты", собственником жилья не является. При рассмотрении дела истец указал, что у дочери он не проживает, т.к. у нее своя семья, она вышла замуж, он проживает временно у своего друга. Решением комиссии он в 2021 году снят с учета для получения ЕСВ. Истец полагал, что действия ответчика по непредставлению ему ЕСВ и снятию его с учета для получения ЕСВ являются незаконными, поскольку действий, повлекших ухудшение жилищных условий, он не совершал.

На основании изложенного истец просил признать бездействие ответчика по непредоставлению ЕСВ незаконным, возложить обязанность поставить его на учет как нуждающегося в постоянном жилье и восстановить в очереди для получения ЕСВ, возложить обязанность на ответчика по предоставлению ЕСВ, взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Воронина С.Г. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность восстановить истца на учете для получения ЕСВ с учетом первоначальной даты постановки на учет 31 января 2014 года, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 8 000 руб, по оплате госпошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Воронин С.Г. с 1993 года проходил службу в государственной противопожарной службе, к моменту увольнения - в должности командира отделения 9 пожарной части ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области ГУ МЧС". 02 декабря 2012 года уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, является получателем пенсии по выслуге лет с 03 декабря 2012 года.

Общий непрерывный стаж службы в государственной противопожарной службе в календарном исчислении на дату увольнения составил 21 год 03 месяца 13 дней.

С 01 апреля 1999 года и по день увольнения Воронин С.Г. состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма в БД "ИАС Жилье МЧС России" (справка Уральского филиала ФКУ "Управление госэкпертизы и жилищного обеспечения МЧС России"), истец с 15 апреля 1996 года проживал с семьей по адресу: "данные изъяты" (общежитие), с 10 августа 2007 года - в комнате 12 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности дочери истца - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что с 04 марта 2008 года комната площадью 12 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: г "данные изъяты", принадлежит на праве собственности "данные изъяты" "данные изъяты".

С 27 мая 2008 года расторгнут брак истца и его супруги, соответственно, после 2008 года семья истца состояла из двух человек - он и несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

На основании заявления истца от 31 января 2014 года о постановке на учет его и несовершеннолетнюю дочь, Воронин С.Г. решением комиссии ГУ МЧС от 16 июня 2014 поставлен на учет в порядке Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 183-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 283-ФЗ) для получения ЕСВ из расчета на 33 кв.м.

Основанием для постановки на учет явилось сохранение у истца с 10 августа 2007 года условий проживания в комнате 12 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности дочери - "данные изъяты" "данные изъяты".

Распорядившись 04 июня 2019 года указанной комнатой, взяв ипотечный кредит 30 апреля 2019 года, "данные изъяты" "данные изъяты". 07 мая 2019 года приобрела квартиру площадью 54, 8 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты"

Воронин С.Г. с 10 июня 2019 года зарегистрирован в квартире дочери по месту пребывания на срок до 07 июня 2024 года.

27 августа 2021 года "данные изъяты" вступила в брак, проживает в указанной квартире со своим супругом, до регистрации брака проживала в этой квартире с этим же лицом.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что истец с сентября 2021 года временно проживает у него, т.к. истцу негде жить.

У истца своего жилья нет, что не оспаривалось ответчиком.

На основании рапорта Воронина С.Г. от 20 апреля 2021 года о внесении изменений в учетное дело для получения ЕСВ в связи с переменой места жительства протоколом N 3 заседания Территориальной комиссии ГУ МЧС по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 мая 2021 года истец снят с учета в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее по тексту - Правила N 369), подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 283- ФЗ в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

Основанием для принятия решения явилась приложенная к заявлению справка МКУ "Центр муниципальных услуг" от 19 апреля 2021 года о вселении истца в качестве члена семьи (отца) собственника квартиры - дочери истца "данные изъяты" "данные изъяты". в квартиру площадью 54, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", регистрации истца в этой квартире по месту пребывания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 4 Закона N 283-ФЗ, пункты 14, 19, 27 Правил N 369, принял во внимание установленные обстоятельства, а именно что на дату увольнения у истца было право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, указал на сохранение за истцом права на получение ЕСВ вне зависимости от последующего изменения его жилищных условий и отсутствие у ответчика оснований для снятия истца с учета для получения ЕСВ по подпункту "б" пункта 15 Правил N 369, отметил, что квартира по ул. "данные изъяты" приобретена дочерью истца в кредит на 20 лет, в этой квартире проживает дочь истца с супругом, у истца жилья нет.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из доказанности их несения, а также требований разумности и справедливости.

Решение в указанной части ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, указал, что учитывая положения подпункта "б" пункта 15 Правил N 369 о снятии с учета гражданина, состоявшего на учете, при улучшении его жилищных условий и обеспеченности жильем свыше 15 кв.м. (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ), вывод суда первой инстанции о сохранении за истцом, который не был обеспечен жильем на дату увольнения, права на получение ЕСВ вне зависимости от последующего изменения его жилищных условий не является правильным, однако не привел к неверному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что ответчиком 16 июня 2014 года принято решение о постановке истца на учет, без учета несовершеннолетней дочери "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем признал право истца на получения ЕСВ из расчета 33 кв.м на одного человека.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особое внимание обратил на то, что для того, чтобы определить, является ли дочь истца членом семьи истца (в жилищных правоотношениях и с учетом положений Закона N 283-ФЗ), а также для разрешения вопроса о возможности учитывать квартиру совершеннолетней (на 2021 год) дочери истца в качестве жилья, которым истец может пользоваться на правах члена семьи собственника, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1 Закона N 283-ФЗ, которыми установлено, кто является членом семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дочь истца "данные изъяты" "данные изъяты". до 16 августа 2015 года являлась членом семьи истца как несовершеннолетний ребенок, однако после этой даты могла быть членом семьи истца лишь в случае наличия обстоятельств, названных в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N 283-ФЗ, при этом данными о нахождении дочери истца на 2021 год (дату принятия решения о снятии истца с учета для получения ЕСВ) на полном содержании истца, получении от истца помощи, которая является (являлась) для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также о признании ее иждивенцем истца, ответчик не располагал, таких доказательств не имеется и в материалах дела, напротив, в деле есть документы о том, что дочь истца в 2019 году получила в банке ипотечный кредит на покупку квартиры, в которой в настоящее время проживает, самостоятельно приобрела квартиру за счет, в том числе и кредитных средств, проживает с семьей (с супругом) в данной квартире.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершеннолетняя дочь истца - собственник жилья, учтенного ответчиком в 2021 году при оценке жилищных условий истца, не может быть отнесена к членам семьи истца по нормам Закона N 283-ФЗ и данных о том, что истец является членом семьи своей дочери "данные изъяты" "данные изъяты". ответчик также не располагал.

Ссылаясь на норму части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что истец данных о постоянном проживании в квартире дочери ответчику не предоставлял, тогда как в оцениваемой ответчиком справке указано на регистрацию истца в этой квартире не по месту жительства, а лишь временно по месту пребывания, что не учел ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также указал, что то обстоятельство, что в справке степень родства истца указана - отец собственника (т.е. отражены действительные родственные отношения истца и дочери), само по себе не подтверждает, что истец вселен в это жилье в качестве члена семьи (в т.ч. и с учетом регистрации в квартире только по месту пребывания на определенный срок, а не по месту жительства) и одного факта временной регистрации истца по месту пребывания в квартире, принадлежащей дочери истца, недостаточно для вывода об улучшении истцом жилищных условий, при котором сотрудник может быть снят с учета для получения единовременной социальной выплаты по нормам подпункта "б" пункта 15 Правил N 369.

Кроме того, к данным выводам, суд апелляционной инстанции пришел основываясь и на объяснениях истца, согласно которым, в квартире своей дочери он не проживал, жил "на квартирах, у родственников", а с сентября 2021 года - проживает у друга.

Изучив материалы дела с учетом объяснений истца о несоблюдении ответчиком очередности выплаты ЕСВ в результате чего он на протяжении длительного времени, начиная с апреля 1999 года состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что с целью установления факта вселения истца в 2019 году в квартиру дочери по адресу: "данные изъяты" и проживания истца в этой квартире в качестве члена семьи дочери, приобретения истцом права пользования этой квартирой в качестве члена семьи дочери ответчиком был сделан соответствующий запрос от 11 января 2022 года N ИВ-226-22, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа и судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судами установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что истец проживает у своего друга с сентября 2021 года, вместе с тем протоколом N 3 заседания Территориальной комиссии ГУ МЧС по Свердловской области истец снят с учета в соответствии именно в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, который закрепляет как право указанных сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 7 статьи 4 указанного закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 названного закона.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 данного закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (пункт 2 части 3 статьи 4 указанного закона).

Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что истец Воронин С.Г. многократно пояснял, что действительно прописан в квартире дочери до 2024 года, однако вместе с ней не проживает, поскольку у нее своя семья, он временно проживает у друга-сослуживца.

Указанные пояснения Воронина С.Г. подтвердил свидетель "данные изъяты". (друг истца) в судебном заседании 13 января 2022 года, указав, что Воронин С.Г. действительно проживает у него по вышеуказанной причине.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судами установлено, что истец Воронин С.Г. не проживал и не проживает совместно с дочерью "данные изъяты", расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, общее хозяйство не ведет, дочь имеет свою семью, в собственности истца жилых помещений не имеется, обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они основаны на приведенном правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что последний не был лишен возможности ранее направить запрос в УМВД России по г. Екатеринбургу с целью получения сведений о том, кто фактически проживает по адресу "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи