Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12529/2022[88-13336/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Николайчук Алексея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2101/2016 по иску Николайчук (Лошкаревой) Ларисы Михайловны к Николайчуку Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2016 года с Николайчука А.В. в пользу Николайчук (Лошкаревой) Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 141460 руб, судебные расходы в общем размере 7908 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18 ноября 2021 года Николайчук А.В. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2016 года.

В обоснование требований указано, что в расчет задолженности для определения процентов за пользование чужими денежными средствами не включена сумма в размере 110405 руб. и не учтена судебным приставом-исполнителем, чье бездействие признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2021 года, в связи с чем, установленные судом при рассмотрении административного иска обстоятельства, являются вновь открывшимися и имеют значение для настоящего дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Николайчука А.В. отказано.

В кассационной жалобе Николайчук А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что установленные решением суда от 28 июля 2021 года обстоятельства, не могут быть основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Николайчуку А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не был произведен зачет спорной суммы, не существовали, в связи с чем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защиты своих права иным способом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья