Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12551/2022[88-13760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2831/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Адамовой Разият Мурадовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Адамовой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получил механические повреждения принадлежащий Адамовой Р.М. автомобиль Мазда. Страховщик гражданской ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 295 700 руб, однако впоследствии установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мазда, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Адамовой Р.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 244 519 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты долга.

Тем же решением суда в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по составлению экспертного заключения с Адамовой Р.М. в сумме 20 672 руб. 89 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 4327 руб. 11 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом заключение повторной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует действующим методикам и нормативно-правовым актам.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с дорожно-транспортным происшествием, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2020 года водитель Иванов Б.С, управляя автомобилем УАЗ, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему Адамовой Р.М. автомобилю Мазда, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

20 июля 2020 года Адамова Р.М. обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Адамовой Р.М. в сумме 295 700 руб. на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 376 000 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 300 руб.

С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" обратилось для проведения транспортно-трасологического исследования к ООО "ТК Сервис М", согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мазда, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения автомобиля Мазда, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 года, не могли образоваться в результате одного события - произошедшего 15 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия. Характер указанных в акте и административном материале повреждений не соответствует в полном объёме механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2020 года, поскольку имело место наложение следов (при касательном контакте с автомобилем УАЗ и контакте со столбом) на уже ранее повреждённый в этих местах автомобиль Мазда. Поскольку автомобиль Мазда к моменту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ уже имел неустранённые повреждения на левой стороне и в районе переднего левого крыла, невозможно определить перечень повреждённых деталей автомобиля Мазда от касательного контакта с автомобилем УАЗ и контакта со столбом, поскольку для этого требуется осмотр автомобиля Мазда в состоянии до заявляемого дорожно-транспортного происшествия. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ уже будет иметь иные обстоятельства, чем заявляемые изначально.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2021 года назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" механические повреждения автомобиля Мазда, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 года, могли образоваться в результате произошедшего 15 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, но не в заявленном объёме. Характер указанных повреждений частично соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 51 181 руб, без учёта износа 91 666 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, а также наличие повреждений автомобиля Мазда, которые частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом заключение повторной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чётким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2021 года приобщено к материалам дела (т.2, л.д. 98).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи