Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12558/2022[88-13486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3552/2021 по иску Поповой Зои Петровны к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Зои Петровны на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова З.П. обратилась в суд с иском к ИП Гридяеву В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 71 500 руб, неустойки в сумме 36 465 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2020 года между Поповой З.П. и ИП Гридяевым В.Н. заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги в общей сумме 71 500 руб. в кассу ООО "Эклиптика". Согласно условиям договора ИП Гридяев В.Н. обязался осуществить подготовку и отправку уведомлений, запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Попова З.П. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Попова З.П. указывает на необоснованность выводов судов, поскольку ответчик не оказал те услуги, для которых заключался договор. Считает, что ответчик обманул истца, воспользовавшись её юридической неграмотностью. Отказ от договора при отсутствии оказанных услуг является основанием для возврата денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Гридяев В.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попова З.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2020 года между Поповой З.П. (заказчик) и ИП Гридяевым В.Н. (исполнитель) заключен публичный абонентский договор оферты на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьёй 3.11 договора заказчик поручает исполнителю подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам).

В соответствии с пунктом 4.3.3 исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг заказчика, в связи с чем, на основании агентского договора на оказание услуг от 01 августа 2017 года, заключенного между ИП Гридяевым В.Н. и ООО "Эклиптика", последнему поручено сопровождение клиента принципала.

Приложением N1 к договору оферты предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги в сумме 5500 руб. в месяц.

Попова З.П. через кассу ООО "Эклиптика" осуществляла платежи, которые впоследствии были перечислены на счёт ИП Гридяева В.Н.

22 апреля 2021 года Попова З.П. направила ИП Гридяеву В.Н. заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в сумме 71 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного между Поповой З.П. и ИП Гридяевым В.Н. договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение исполнителем обязательств, а не за получение заказчиком конкретного результата, в котором он заинтересован, и пришёл к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, то уплаченная истцом ответчику абонентская плата за весь период действия абонентского договора, возврату не подлежит и не может быть взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суды правильно отметили, что доводы истца сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата оказанных ей услуг, которые не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ИП Гридяевым В.Н. договора на оказание возмездных юридических услуг. Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата. Следовательно, достижение положительного результата оказанных услуг не может рассматриваться в качестве предмета данного вида договора.

Установив, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, до заключения договора истцу была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, истец ознакомилась с текстом публичного договора, с условиями оплаты услуг, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого ежемесячно более года оплачивая услуги исполнителя, истец применительно к пункту 3.6 договора подтверждала отсутствие претензий по объёму и качеству оказанных ей услуг исполнителем за прошедший месяц, в связи с чем услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Зои Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи