Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12577/2022[88-13496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-497/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лебедь Оксане Игнатьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лебедь О.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 257 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2020 года произошло затопление застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Причиной затопления послужила незатянутая гайка излива смесителя в кухне квартиры N "данные изъяты" того же дома, принадлежащей Лебедь О.И. Истец выплатил собственнику затопленной квартиры за вычетом безусловной франшизы страховое возмещение в сумме 54 257 руб. 20 коп, в связи с чем у него возникло право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суды необоснованно исключили из суммы ущерба стоимость ремонта пола, поскольку его повреждение было зафиксировано в акте осмотра квартиры, который без замечаний подписан ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора от 18 декабря 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года застрахована, в том числе и по риску повреждения имущества водой, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежащая ПАО Банк "ФК Открытие".

В результате затопления указанной квартиры, произошедшего 12 апреля 2020 года, в кухне намок и провис подвесной потолок, ламинат деформировался. Стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 74 257 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику квартиры ПАО Банк "ФК Открытие" страховое возмещение в сумме 54 257 руб. 20 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб.).

Причиной залива квартиры явилась незатянутая гайка изгиба смесителя в вышерасположенной квартире N "данные изъяты", принадлежащей Лебедь О.И.

19 октября 2021 года Лебедь О.И. перевела в адрес ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 18 409 руб. 99 коп, сославшись на то, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры N "данные изъяты", составляет 31 131 руб, из которых стоимость ремонта пола составляет 12 721 руб, при этом последнюю сумму следует исключить, поскольку разрушение покрытия пола произошло значительно раньше заявленного события в результате разрыва прибора отопления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждениями отделки пола, исключил из общей суммы ущерба стоимость устранения повреждений пола; с учётом добровольной выплаты Лебедь О.И. в адрес истца денежных средств в сумме, превышающей сумму причинённого затоплением ущерба с учётом франшизы и сумму расходов на уплату государственной пошлины, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исключили из суммы ущерба стоимость ремонта пола, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Представленными в дело материалами подтверждается факт повреждения поверхности пола в квартире N9 в результате разрыва в системе отопления в 2019 году, при этом ламинат был повреждён и не ремонтировался.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе акт о последствиях залива жилого помещения от 01 марта 2019 года (т.1, л.д. 83, 84), экспертное заключение ООО "Специндустрия" N06 от 09 сентября 2021 года (т.1, л.д. 148-168), пояснения свидетеля Синицыной Н.В.

Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи