Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12589/2022[88-13408/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-51/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕБТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-319/2013 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривощекову Владимиру Ивановичу, Кривощековой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕБТ" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк" к Кривощекову В.И, Кривощековой М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ДЕБТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением судьи от 29 сентября 2016 года.

1 февраля 2022 года в Нытвенский районный суд Пермского края поступило заявление ООО "ДЕБТ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, в принятии заявления ООО "ДЕБТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЕБТ" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае применению подлежали положения статей 44 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным заслушиванием мнений сторон, поскольку ранее отказ в удовлетворении заявления был основан на представлении нечитаемой копии акта приема-передачи прав (требований) и отсутствии уступки в отношении Кривощековой М.Б.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ООО "ДЕБТ" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания уже был предметом судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года, при этом каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено, в том числе по мотивам суда об отказе в удовлетворении ранее рассмотренного заявления.

Предъявлением повторного заявления ООО "ДЕБТ" фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Приведенные в жалобе доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБТ" - без удовлетворения.

Судья