Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12596/2022[88-13425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Винокуровой Нэлли Васильевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-32/2021 по иску Винокуровой Нэлли Васильевны к Кожину Николаю Петровичу, Самойленко Михаилу Васильевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" об исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ранее существовавшем праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства недействительным, исключении права собственности на земельный участок и объект капитального строительства, признании права собственности на земельный участок и на объект капитального строительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Винокурова Н.В. обратилась в суд с иском к Кожину Н.П, Самойленко М.В, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, "данные изъяты"; признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на указанном земельном участке; исключении из ЕГРН сведений о координатах объекта капитального строительства; исключении из ЕГРН сведений о ранее существовавшем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" за Кожиным Н.П.; признании договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства, заключенного между Кожиным Н.П. и Самойленко М.В. недействительным; исключении сведений о праве собственности на земельный участок и объект капитального строительства за Самойленко М.В.; признании за ней права собственности на земельный участок и объект капитального строительства в "данные изъяты" в указанных в иске координатах.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома в "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении в 2019 году межевания в отношении земельного участка выявлен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", который ей не принадлежит. Также установлено наложение границ ее участка на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границы объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие ответчику Кожину Н.П. Полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером "данные изъяты" ответчик Кожин Н.П. указал на принадлежащий ей дом, что привело к неправомерной регистрации за ним права собственности на него. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласование границ не проводилось. В 2018 году Кожин Н.П. продал дом и земельный участок ответчику Самойленко М.В.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в иске Винокуровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Винокурова Н.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Кожин Н.П. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Винокурова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2500 кв.м. Граница земельного участка не установлена. Также Винокурова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 44, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кожину Н.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 14000 кв.м и жилой дом площадью 43, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями законодательства. 18 октября 2018 года Кожин Н.П. продал их Самойленко М.В.

По результатам проведенных в октябре 2019 года кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлен объект капитального строительства (одноэтажное здание жилого дома с рубленными стенами) с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение земельного участка определялось исходя из границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, все части уточняемого земельного участка граничат с землями, свободными от прав каких-либо лиц и не требуют согласования. Выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и учтенные границы объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

02 ноября 2010 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты". Место расположения земельного участка определено на плане расположения земельного участка в населенном пункте д. Кривилево, являющемся приложением к акту о присвоении адреса.

29 февраля 2016 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты".

Из похозяйственной книги за период с 01 января 2002 года по 01 января 2006 года следует, что по лицевому счету N "данные изъяты", "данные изъяты" (дача), числится Винокурова Н.П, по лицевому счету N "данные изъяты" "данные изъяты" (дача), числится Кожин Н.П. Согласно выпискам из похозяйственной книги, содержащим сведения с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года, лицевой счет N "данные изъяты" в целях учета личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты" (дача) открыт на имя Винокуровой Н.В, год постройки дома 1957, всего земли 0, 72 га, из них в собственности 0, 72 га (пашня 0, 59 га, земли под постройки 0, 13 га), лицевой счет N 206 по адресу: "данные изъяты" (дача) открыт на имя Кожина Н.П, всего земли 11, 00 га, из них в собственности 2, 00 га, в пользовании 9, 00 га (пашня 1, 98 га, сенокосы 9, 00 га, земли под постройки 0, 02 га). Согласно похозяйственной книге за 2018-2021 годы по лицевому счету хозяйства N 215, адрес хозяйства: "данные изъяты" числится Винокурова Н.В.

По заключению судебного эксперта, определить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент образования и установить идентичность объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не представилось возможным.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная на местности, не соответствует сведениям ЕГРН. Установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границам, внесенным в ЕГРН, невозможно в связи с отсутствием кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Границы объекта с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому месту нахождению объекта, определенного в момент натурного осмотра. По сведениям ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Провести сопоставление выписок из похозяйственных книг домовладений Винокуровой Н.В. и Кожина Н.П. относительно друг друга невозможно. Объекты не идентичны. На местности сторонами по делу Винокуровой Н.В. и Кожиным Н.П. указано на один и тот же деревянный дом. На местности отсутствует объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При сравнении технической документации в отношении объекта Винокуровой Н.В, поэтажного плана Кожина Н.П. и объекта недвижимости, осмотр которого проведен 14 мая и 12 августа 2021 года, выявлены разночтения. Следовательно, объекты недвижимости не являются идентичными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 25, 26, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39, 45, 47, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности Кожина Н.П. на жилой дом и земельный участок возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винокуровой Н.В.

Отказывая Винокуровой Н.В. в удовлетворении требований к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра", суд исходил из того, что данный орган не является участником гражданских правоотношений с истцом, в связи с чем спор о праве между истицей и этим ответчиком отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом заявленного спора, как правильно указал суд, фактически является объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", который, по утверждению истицы, располагается в "данные изъяты" на ее земельном участке, принадлежит ей, а по словам ответчика Кожина Н.П. - на участке в "данные изъяты", принадлежит в настоящее время Самойленко М.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды посчитали доводы истицы о неправомерности регистрации за Кожиным Н.П. и последующего отчуждения спорного жилого дома недоказанными, а границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - установленными в соответствии с правоустанавливающими документами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Винокуровой Н.В. в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности принадлежности Кожину Н.П. спорного объекта капитального строительства, а также расположения границ спорного участка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что судом ей не предоставлено достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2021 года, возражения ответчика оглашались судом в судебном заседании, в нем дважды делался перерыв, об отложении судебного разбирательства или об объявлении дополнительного перерыва с целью надлежащей подготовки к процессу ни истицей, ни ее представителем, принимавшими участие в судебном заседании, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Нэлли Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи