Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12668/2022[88-13391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2022 по иску Солодовника Александра Александровича к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным расчета субсидии, возложении обязанности произвести перерасчет субсидии, признании незаконным решения о снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятий, восстановлении в списке участников мероприятия, по кассационной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовник А.А. обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства), с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения от 21 июня 2021 за N34-Исх-6291 о предоставлении субсидии в размере 0 руб, приказа от 26 октября 2021 N531-и о снятии с учета на получение субсидии и исключении из списков участников мероприятия, возложении обязанности произвести перерасчет суммы субсидии и предоставить субсидию исходя из стоимости 1 квадратного метра жилого помещения и норматива общей площади жилого помещения по норме предоставления без принятия в расчет площади жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", восстановить на учете на получение субсидии и в списке участников мероприятия.

Требования мотивированы тем, что Солодовник А.А. с 2012 года признан участником подпрограммы "Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре" (далее Подпрограмма). На момент признания участником Подпрограммы жилое помещение, где проживал истец и до настоящего времени проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания. 21 июня 2021 года ответчик направил уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем году в размере 0 руб. с разъяснением порядка ее получения. С произведенным расчетом истец не согласен, так как проживает в непригодном для проживания жилом помещении, в связи с чем имеет право на получение субсидии исходя из нормы предоставления, соответственно вычет при расчете субсидии площади непригодного для проживания жилого помещения считает незаконным. Считает, что незаконно приказом от 26 октября 2021 N531-п истец исключен из списка участников программы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, исковые требования Солодовника Александра Александровича удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным расчет субсидии Солодовнику Александру Александровича в размере 0 руб.; обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести расчет субсидии Солодовнику Александру Александровича исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения и норматива общей площади жилого помещения на состав семьи из 1 человека в размере 33 кв.м.; признать незаконным решение Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года в части снятия Солодовника Александра Александровича с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятия; обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры восстановить Солодовника Александра Александровича в списке участников мероприятия "Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм"; взыскать с Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Солодовника Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Солодовник А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2012 года решением открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (далее - ОАО "ИАЮ") Солодовник А.А. составом семьи 1 человек, признан участником подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На дату подачи заявления 11 января 2012 года Солодовник А.А. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Указанное жилое помещение с 03 апреля 2010 года находилось в собственности истца на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 25 октября 2010 года.

Постановлением администрации городского поселения Октябрьское от 26 декабря 2011 года N 310 жилые помещения, в том числе дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признаны непригодными для постоянного проживания.

24 октября 2020 года Солодовник АА. передал приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в собственность муниципального образования городское поселение Октябрьское бесплатно, 11 ноября 2020 года с истцом заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

22 июня 2021 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 21 июня 2021 года о возникновении права на получение субсидии в текущем году, содержащее информацию о расчетном размере субсидии - 0 руб, рассчитанной путем вычитания из нормы предоставления жилого помещения 33 кв.м, общей площади отчужденного жилого помещения 80 кв.м, также в уведомлении разъяснен порядок получения субсидии.

09 ноября 2021 Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил истцу уведомление о том, что истец на основании Приказа Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 531-п "О снятии с учета на получение субсидии и исключении из списков участников мероприятия "Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм" и внесении изменений в отдельные приказы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в соответствии с подпунктом 7.9 пункта 7 порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 N643-п, снят с учета на получение субсидии и исключен из списков участников мероприятия. Основанием исключения явилось непредставление истцом в период действия уведомления, документов указанных в пункте 15 Порядка.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации", законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе ХМАО- Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации", а также Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительства жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в ХМАО - Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года N 643-п (далее - Порядок), пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет субсидии с учетом площади аварийного, признанного непригодным для проживания жилого помещения, является неверным, и как следствие признал принятый на основании данного расчета приказ от 26 октября 531-п "О снятии с учета на получение субсидии и исключении из списков участников мероприятия "Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры" не соответствующим установленным принципам признания граждан участниками мероприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отметив, что законодатель делает исключения в отношении жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, отчужденных участниками мероприятия, это же правило должно было распространяться в отношении истца, иное толкование ведет к нарушению принципа равенства и искажению сути мероприятия, в котором участвует истец как лицо из числа коренных малочисленных годов Севера.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что признание жилого дома непригодным, не имеет юридического значения для определения размера субсидии, суд апелляционной инстанции указал, что он основан на ошибочном толковании норм материального права и прямо противоречит абзацу 3 подпункта 17.2 пункта 17 Порядка.

Отклоняя также доводы апелляционной жалобы о том, что истец был исключен из участников программы по причине непредоставления документов для получения субсидии, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком определен размер субсидии в 0 руб, поэтому у истца не возникло обязанности по предоставлению документов в целях ее получения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент строительства оспаривает вывод суда о неверном произведении расчета размера субсидии, считает, что площадь признанного аварийным жилого помещения не должна учитываться при расчете субсидии по мероприятию, так как это противоречит нормам вышеуказанного Порядка; считает, что судебные постановления не содержат ссылок на нормы права, в чем выразились нарушения при осуществлении расчета размера субсидии истца.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что учитывая полученные сведения об отчуждении жилого помещения, в соответствии с нормами абзаца 3 подпункта 17.2 пункта 17 Порядка расчетный размер субсидии для истца составляет 0 руб, поскольку из нормы предоставления жилого помещения в 33 квадратных метров вычитается общая площадь отчужденного жилого помещения 80 квадратных метров и признание жилого дома непригодным для проживания юридического значения для определения субсидии не имеет; не согласен с выводом суда о введении истца в заблуждение в отношении предоставленного размера субсидии, которое повлекло исключение истца из списка участников мероприятия. Документы, предусмотренные пунктом 15 Порядка, в период действия уведомления, истец не представил, в связи с этим принято решение о снятии истца с учета на основании подпункта 7.9 пункта 7 Порядка.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Солодовник А.А. был признан участником программы в связи с тем, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение площадью 80 кв.м непригодно для проживания, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При наличии у участника мероприятия и (или) членов его семьи, на которых на которых производится расчет и выплата субсидии, жилых помещений, находящихся в собственности, а также если участник мероприятия и (или) члены его семьи, на которых осуществляется расчет и выплата субсидии, произвели продажу, дарение или отчуждение иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве частной собственности, начиная с 01 января 2006 года (за исключением отчуждения жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным (непригодным) и подлежащим сносу, в связи с расселением и получением взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения, находящегося в собственности по настоящее время, а также отчуждения жилых помещений в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) и обращении взыскания на заложенное имущество), расчет размера субсидии осуществляется исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения за вычетом общей площади имеющихся или отчужденных жилых помещений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, законодатель делает исключения в отношении жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, отчужденных участниками мероприятия, это же правило должно было распространяться в отношении истца, иное толкование приведет к нарушению принципа равенства и искажению сути мероприятия, в котором участвует истец как лицо из числа коренных малочисленных народов Севера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года N148-оз (в ред. от 31 января 2011 года) "О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до вступления настоящего Закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений названного Порядка, суд пришел к обоснованному выводу о неправильности расчета субсидии и об отсутствии оснований для снятия истца с учета.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи