Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12683/2022[88-13428/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по иску Кораблевой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кораблевой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Л.А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2018 года между сторонами заключен договор и открыт банковский счёт для обслуживания потребительского кредита. В связи с заключением договора цессии, 19 мая 2020 года остаток задолженности по кредитному договору за истца погашен Одинцовой Е.А. После полного погашения задолженности по кредиту на счёте осталась денежная сумма 15023 руб. 38 коп. 30 сентября 2020 года истец обратилась в банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств на её счет в АО "Тинькофф Банк" в связи с закрытием кредитного договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кораблевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Кораблева Л.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что при наличии на расчетном счете клиента остатка денежных средств, банк обязан выдать их наличными или осуществить перевод платежным поручением на другой счет. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) банка. Отмечает, что при подписании кредитного договора Общие условия не получала и ответчиком они не представлены. Считает, что установление дополнительных тарифов в рамках кредитного договора и договора по обслуживанию банковского счета не является законным, поскольку банковское обслуживание является бесплатным. Также указывает, что перевод был согласован с удержанием комиссии, и денежных средств на ее счете было достаточно. Кроме того, полагает, что Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем, применен судом неверно.

В письменных возражениях ПАО "Росбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кораблёвой Л.А. заключен договор потребительского кредита, открыт лицевой счёт N "данные изъяты" для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по делу N А76-26991/2018 в отношении Кораблёвой Л.А. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов.

Платёжным поручением N 00001 от 19 мая 2020 года Одинцовой Е.А. перечислена денежная сумма 39752 руб. 25 коп. ООО "Русфинанс Банк" согласно договору цессии N "данные изъяты" от 19 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2020 года по делу N А76-26991/2018 прекращено производство по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Кораблёвой Л.А. требования в сумме 39752 руб. 25 коп.

На лицевом счёте Кораблёвой Л.А, открытом в ООО "Русфинанс Банк", остались денежные средства в размере 15023 руб. 38 коп.

30 сентября 2020 года Кораблёва Л.А. обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств на счёт в АО "Тинькофф Банк".

ООО "Русфинанс Банк" не исполнило заявление истца ввиду отсутствия оплаты согласно Тарифам за данную операцию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", установив, что оплата за проведение операции по перечислению денежных средств истцом не произведена, пришел к выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно не приняло к исполнению распоряжение истца о переводе денежных средств с его лицевого счёта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы об обязанности банка выдать или перечислить находящиеся на счете денежные средства, а также неполучении истцом Общих условий, были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца о бесплатном банковском обслуживании счета подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете должен выдаваться клиенту либо по его указанию перечисляться на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

При этом в рамках исполнения вышеуказанной обязанности, банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другой банк взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.

Несмотря на то, что перечисление остатка денежных средств - это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья