Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12691/2022[88-13637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-74/2021 по иску Швалева Сергея Михайловича к Бондаренко Ивану Ефимовичу об установлении смежной границы, встречному иску Бондаренко Ивана Ефимовича к Швалеву Сергею Михайловичу о переносе забора, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Бондаренко Ивана Ефимовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Бондаренко И.Е, его представителя - Щербинина А.В, действующего на основании доверенности 74АА5352264 от 15.04.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Швалева С.М. - Устинова С.В, действующего на основании доверенности 74АА4805095 от 27.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швалев С.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Бондаренко И.Е. (далее также ответчик) об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с фактическим местоположением на местности; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; внесении сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установлении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1340 +/-13 кв.м; внесении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1000 +/-11 кв.м; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установлении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 549+/-8 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с южной стороны. Смежным земельным участком является участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". В результате проведенной внеплановой документарной проверки, осуществленной государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель, установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков истца с кадастровыми номерами "данные изъяты" сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Истцу выдано предписание об устранении допущенного нарушения, однако Бондаренко И.Е. отказывается от согласования смежной границы.

Бондаренко И.Е. предъявил встречные исковые требования о возложении на Швалева С.М. обязанности перенести установленный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" забор (по смежной границе между участками истца и ответчика) в границы, установленные по сведениям ЕГРН, освободить незаконно занятую часть земельного участка Бондаренко И.Е. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести демонтаж (снос) нежилых построек (мангальная зона, туалет), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование встречных требований указано, что Швалев С.М. установилограждение не по границе участков, со смещением его в сторону земельного участка ответчика без его согласия и в нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов ответчика. В результате часть земельного участка Бондаренко И.Е. оказалась присоединена к земельному участку Швалева С.М. Истцу администрацией Краснопольского сельского поселения, КУИЗО Администрации Сосновского района Челябинской области, Управлением Росреестра по Челябинской области направлены уведомления и предписания об устранении нарушений в связи с незаконным захватом части земельного участка, которые им проигнорированы. По мнению ответчика, реестровая ошибка в координатах расположения земельных участков отсутствует. Истец, достоверно зная о неверном расположении ограждения спорных участков, возвел мангальную зону.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковые требования Швалева С.М. к Бондаренко И.Е. об установлении смежной границы удовлетворены в части, встречные требования Бондаренко И.Е. к Швалеву С.М. о переносе забора, освобождении земельного участка удовлетворены в части: установлена между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты"", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, д "данные изъяты" участок примыкает с южной стороны к участку N "данные изъяты", смежная граница путем изменения сведений о границах указанных земельных участков: исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м, внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": точка "данные изъяты", со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м, указано, что сведения о характерных точках н1-н3 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками н1 и 4 (точки 2-3 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м, определить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 1395 кв.м с погрешностью +/- 13 кв.м; внесены в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты": точка "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м, указано, что сведения о характерных точках н1-н3 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками N "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 2 м, определить площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 977 кв.м с погрешностью +/- 13 кв.м; внесены в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м, указано, что сведения о характерной точке н1 необходимо добавить в сведения ЕГРН о

границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между точками N "данные изъяты" имеющим следующие координаты "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 3 м, определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 517 кв.м с погрешностью +/- 8 кв.м; на Швалева С.М. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты"", от деревянного туалета, а также перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами установленной смежной границы: точка "данные изъяты", со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0, 1 м; в удовлетворении требований Швалева С.М. в остальной части, встречного иска Бондаренко И.Е. в остальной части отказано; с Швалева С.М. в ползу Бондаренко И.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Швалев С.М. на основании договоров купли-продажи от 14.06.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 914 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21, 4 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 507 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, примыкающего к участку "данные изъяты" с южной стороны. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ранее предоставлен продавцу Николину С.А. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.11.2011 N 9398 в границах, указанных в кадастровом паспорте, поставлен на государственный кадастровый учет 02.09.2011.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" представляют собой единое землепользование. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2007, местоположение его границ и площади установлено на основании межевого плана от 21.06.2011, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" М.И. В ЕГРН внесены координаты характерных точек границ, имеющие среднюю квадратическую погрешность 0, 2 м. Из межевого плана следует, что сведения о границах смежного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" уже были внесены в ЕГРН.

Бондаренко И.Е. на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, "данные изъяты"". Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" А.М. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2015, и образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1509 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.03.2011.

Судами также установлено, что на основании землеустроительного дела N 33, выполненного землеустроительной партией N 1 ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" 25.08.2007, определены местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Схема границ данного участка согласована, в том числе, и с собственником земельного участка, расположенного по ул. "данные изъяты" - Чуваковой Н.И.

В результате проведенной в порядке осуществления государственного земельного надзора в период с 24.01.2020 по 07.02.2020 государственным инспектором Челябинской области Хайруллиным В.С. проверки установлено несоответствие сведений ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" фактическим границам данных участков и Швалеву С.М. выдано предписание об его устранении.

По заключению кадастрового инженера Двойниковой Л.В. фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на местности не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Возможной причиной пересечения могла послужить реестровая ошибка о местоположении спорной границы, которая допущена при установлении границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в результате преобразования которых образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Согласно заключению эксперта от 25.07.2021 за N 368-07.2021 местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению данной границы. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также установить местоположение границы, существующей на местности 15 и более лет. Единственными документами, на основании которых возможно установить местоположение смежной границы спорных земельных участков являются материалы инвентаризации земель 1995 года, выполненные ГУТМП "Уралмаркшейдерия", и землеустроительное дело N 33. Местоположение смежной границы исследуемых участков по данным документам противоречит друг другу, но при этом, исходя из сведений приведенных документов смежная граница спорных участков в районе жилого дома N "данные изъяты" проходит на расстоянии от его западной стены. Экспертом установлено местоположение смежной границы спорных участков с учетом сведений, содержащихся в материалах инвентаризации земель 1995 года, а также землеустроительного дела N 33, которое не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки и указал способ ее исправления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" и признав его надлежащим доказательством по делу, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с единственным возможным вариантом, определенным экспертом "данные изъяты" Разрешая встречные исковые требования Бондаренко И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, учитывая, что при установлении смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки, часть деревянного туалета, установленного Швалевым С.М, фактически располагается в пределах границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" суд первой инстанции указал на наличие оснований для освобождения данной части участка Бондаренко И.Е. от строения туалета. Оснований для освобождения участка с кадастровым номером "данные изъяты" от мангальной зоны суд не усмотрел, поскольку при исправлении реестровой ошибки данное строение находится в пределах границ участка Швалева С.М.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительное доказательство: письмо АО "Уралмаркшейдерия" от 04.03.2022 N 121, содержащее сведения о пересчете координат поворотных точек границ земельных участков (4-9, 4-10) (по материалам инвентаризации земель 1995 года) из местной системы координат Сосновского района в МСК-74 2 зона. В связи с принятием данного доказательства определением судебной коллегии от 04.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении местоположения смежной границы спорных земельных участков, исходя из координат характерных точек границ участков, пересчет которых выполнен АО "Уралмаркшейдерия".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 19.04.2022 N 231-04.2022 местоположение смежной границы спорных участков, установленной согласно каталогу пересчета координат к материалам инвентаризации земель 1995 года, соответствует местоположению границы по данным ЕГРН и не соответствует фактическому местоположению границы. Вместе с тем, экспертом в рамках заключения N 368-07.2021 от 25.07.2021, установлено, что западная граница участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно инвентаризации земель "данные изъяты", 1995 года, а также восточная граница обособленного участка N 2 согласно плану границ земельного участка из землеустроительного дела N 33 проходили на расстоянии от западной стены жилого дома N "данные изъяты", что соответствует фактическому землепользованию и не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическое расстояние от стены жилого дома N "данные изъяты" до фактической смежной границы исследуемых участков составляет 2, 39 м, что сопоставимо аналогичному расстоянию по материалам инвентаризации земель 1995 года - 2, 54 м, и существенно больше данного расстояния по сведениям ЕГРН - 0, 71 м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Верно применив положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям в ЕГРН, наличие подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств реестровой ошибки, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты", в связи с чем обязали истца освободить часть земельного участка ответчика от возведенных сооружений, а также не усмотрели оснований для удовлетворении первоначальных и встречных требований в оставшихся частях.

При рассмотрении заявленных требований суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты", в частности, о наличии указания эксперта по тексту заключения о прохождении спорной границы по сведениям ЕГРН как по стене дома N "данные изъяты" так и на расстоянии от стены дома, об изменении экспертом в ходе апелляционного рассмотрения фундаментального вывода и подтверждении прохождения границы по сведениям ЕГРН на расстоянии от стены дома, ссылки на необоснованное перенесение экспертом границы вглубь земельного участка ответчика, уменьшение его площади, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Судебной землеустроительной экспертизой, выполненной "данные изъяты" в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Так, при исследовании границ участков по правоустанавливающим документам и в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, эксперт пришел к выводу о невозможности установить местоположение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" и участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также о невозможности установить местоположение исторически сложившейся границы, существующей на местности более 15 лет, признал возможность установления местоположения смежной границы исследуемых участков на основании материалов инвентаризации земель "данные изъяты" 1995 года и землеустроительного дела N 33 по межеванию земельного участка "данные изъяты" и пришел к выводу о ее несоответствии имеющимся в ЕГРН сведениям. Указанное несоответствие обоснованно признано судами реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установилоснований для сомнения в выводах эксперта. Суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Указываемое ответчиком противоречие в заключении устранено судом апелляционной инстанции путем получения пояснений в судебном заседании 25.02.2022 эксперта "данные изъяты" о фактическом расположении спорной границы.

Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Ссылка ответчика на игнорирование судом апелляционной инстанции результатов дополнительной экспертизы и ответа по пересчету координат, выполненного АО "Уралмаркшейдерия", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Результаты дополнительной экспертизы и сообщение АО "Уралмаркшейдерия" от 04.03.2022 N 121 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта "данные изъяты" не опровергает выводов о несоответствии спорной границы по материалам инвентаризации земель и землеустроительного дела сведениям в ЕГРН, изложенных в заключении от 25.07.2021. Пересчет координат характерных точек границ спорных участков, приведенных в материалах инвентаризации земель 1995 года, из местной системы координат Сосновского района в систему координат МСК-74, признан судом не опровергающим самим по себе выводов эксперта о наличии в сведениях ЕГРН о границах спорных участков реестровой ошибки.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не учли ошибки, неточности и замечания, приведенные в письменной консультации специалиста "данные изъяты", которая не оценена судами, суд апелляционной инстанции, поставив вопрос о назначении повторной экспертизы, в ее проведении отказал без указания мотивов, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания пояснений эксперта "данные изъяты" М.С. и отклонено в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что заявитель не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на письменную консультацию специалиста "данные изъяты" N 12-2021-08.24, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанное заключение являлось предметом судебного исследования и обоснованно не признано опровергающим результаты судебной экспертизы, при том, что указанный специалист не осуществлял непосредственное исследование объектов экспертизы, материалы ему передавались непосредственно стороной спора, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист не предупреждался.

Доводы о том, что судом необоснованно отвергнут ряд доказательств, не учтен абрис земельного участка в техническом паспорте на дом N "данные изъяты", согласно которому граница располагается в 50 см от стены дома, необоснованно критически оценил его, а также показания свидетеля "данные изъяты", нотариальный протокол допроса которого приобщен к делу без замечаний и вопрос о его личном допросе не ставился, признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущие отмену судебных постановлений, отсутствуют. Доводы ответчика относительно не принятия во внимание судом абриса земельного участка в техническом паспорте на дом "данные изъяты" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду недопустимости с учетом положений статьи 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетеля в установленном порядке и в его удовлетворении судом необоснованно было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, и результатами рассмотрения ходатайств. Согласно указанным выше норме права и разъяснениям, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ивана Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи