Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12698/2022[88-13435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Житинской Елизаветы Сергеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-2020/2021 по иску управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа к Волкову Евгению Николаевичу, Житинской Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа обратилось в суд с иском к Волкову Е.Н, Житинской Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате и просил взыскать:

- с Волкова Е.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 марта 2013 года N 9977 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 1678441, 50 рублей, неустойку (пеню) за просрочку с 20 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 2983537, 49 рублей, неустойку (пеню) исходя из ставки 0, 1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, в размере 3137461, 36 рублей, с учетом ранее взысканных сумм, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств;

- с Житинской (ранее Столяровой) Е.С. неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 4719, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 1 374, 07 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга 8 827, 28 рублей, с учетом ранее взысканных сумм, с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и Волковым Е.Н, Богословец Л.П, Волковой Н.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 64 730 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" для размещения объектов недвижимости. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие Волкову Е.Н. В нарушение условий договора ответчик Волков Е.Н. не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка. Также на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Житинской Е.С, которая не является арендатором земельного участка и использует земельный участок без законных оснований, что является неосновательным обогащением.

Также Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа обратилось в суд с иском к Волкову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11 марта 2013 года N 9962 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года размере 50814, 24 рублей, неустойки (пени) за период с 26 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 98 210, 09 рублей, а также неустойки (пени) исходя из ставки 0, 1% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 113 748, 34 рублей, с учетом ранее взысканных сумм, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ответчику был передан в аренду: земельный участок, площадью 2372 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" для размещения нежилого здания насосной станции l-го подъема. Срок действия договора по 27 июня 2021 года, однако истец после окончания указанного срока продолжает пользоваться земельным участком. При этом обязанности по внесению платежей за пользование участком ответчик не исполняет.

Гражданские дела объедены в одно производство.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, с учетом определения от 24 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки, с Волкова Е.Н. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 марта 2013 года N 9977 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 678 441, 50 рублей, неустойка (пеня) за просрочку с 20 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 900 000 рублей, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11 марта 2013 года N 9962 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 50 814, 24 рублей, неустойка (пеня) за период с 26 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 35 000 рублей, всего 2664255, 74 рублей.

Кроме того, с Волкова Е.Н. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области взыскана неустойка (пеня) на сумму основного долга по договору от 20 марта 2013 года N 9977 3 133 353, 68 рублей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойка (пеня) на сумму основного долга по договору от 11 марта 2013 года N 9962 113 748, 34 рублей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

С Житинской Е.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области взыскано неосновательное обогащение с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 719, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 1 374, 07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 8 827, 38 рублей, за период с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Житинская Е.С. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодателем) с одной стороны и Богославец Л.П, Волковым Е.Н, Волковой Н.И. (арендаторами) с другой был заключен договор N 9977 аренды земельного участка площадью 64730 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, проезд Складской, 1, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер "данные изъяты", сроком до 20 марта 2023 года.

Земельный участок предоставлен для размещения объектов недвижимости (без выдела долей земельного участка на местности), вырубки деревьев (пункт 1.3 договора).

На указанном участке имеются объекты недвижимости (нежилые здания), часть из которых на праве собственности принадлежит Волкову Е.Н.

Арендная плата начисляется с 01 апреля 2013 года и вносится арендаторами ежегодно двумя равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября, и 15 ноября за второе полугодие текущего года. Последний платеж не позднее срока действия договора, указанного в п. 2.1 договора (пункт 2.4, договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - лаборатория помещение подготовки трубок, площадью 60, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого с 04 июня 2014 года является Житинская Е.С, не являющаяся арендатором земельного участка.

11 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодателем) и Волковым Е.Н. (арендатором) был заключен договор N 9962 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2372 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", для размещения нежилого здания насосной станции 1 подъема, кадастровый номер "данные изъяты", собственником которого является Волков Е.Н. Срок действия договора установлен до 27 июня 2015 года.

Согласно пункту 3.3. договора аренды за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

После истечения срока действия договора ответчик Волков Е.Н. продолжил пользоваться земельным участком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Волковым Е.Н обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки, при этом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

Решение суда о взыскании задолженности с Волкова Е.Н. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Удовлетворяя требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения с Житинской Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица Житинской Е.С, не являясь арендатором земельного участка, использует его для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения в виде сбереженной ею арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчица как собственник здания, расположенного на чужом земельном участке, в любом случае должна вносить плату за использование этого участка, независимо от наличия договорных отношений с собственником участка.

В силу этого доводы кассационной жалобы Житинской Е.С. о предвзятости начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области по причине конфликтной ситуации, возникшей между дочерью ответчицы и дочерью начальника Управления, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житинской Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи