Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12810/2022[88-13649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-23/2022 по иску Доронина Александра Петровича к Иванисовой Валентине Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Доронина Александра Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Доронина А.П. - адвоката Исаковой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Иванисовой В.А. и ее представителя - адвоката Кравченко С.А, принявших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Иванисовой В.А. (далее также ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 137, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Дорониным А.П. и Иванисовой В.А, запись регистрации "данные изъяты" от 17.05.2021; применении последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 137, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Дорониным А.П. и Иванисовой В.А, запись регистрации "данные изъяты" от 17.05.2021, возвращении в собственность истца вышеуказанный жилой дом.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состоят в браке с 14.07.2004. Истцу на основании договора купли-продажи от 11.01.1995 принадлежал жилой дом, площадью 137, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 17.05.2021 истцом на основании договора дарения указанный дом передан в собственность Иванисовой В.А. В момент совершения сделки дарения истец, который является инвалидом 3 группы, не осознавал характер подписанного договора, сам текст договора не читал, введен в заблуждение ответчиком. После его подписания Иванисова В.А. все документы забрала себе, документы сдавались на регистрацию через МФЦ г..Ханты-Мансийска. Кроме того, истец полагает, что в момент совершения сделки мог находится под воздействием психотропных препаратов. После заключения указанного договора дарения, реальных распорядительных действий в отношении объекта недвижимого имущества одаряемым не совершено, даритель продолжает владеть и пользоваться жилым домом после заключения договора дарения, несет бремя его содержания. Объект недвижимого имущества является единственным жилым помещением дарителя, у него очевидно не было цели на его безвозмездное отчуждение. Ответчик уверил истца, что договор необходим для того, чтобы Иванисова В.И. не осталась на улице после смерти мужа. Таким образом, волеизъявление дарителя было направлено на передачу имущества в собственность одаряемого после его смерти, обе стороны сделки на момент ее заключения не имели намерения ее исполнять при жизни дарителя. Стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако на настоящий момент ситуация изменилась, ответчик вступил в отношения с брачным аферистом, который вынудил ответчика взять кредит и вынуждает продать жилой дом, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, почти не появляется в доме, где они проживают с истцом по ул. Кооперативная, 2 в г..Ханты-Мансийске. Жилой дом представляет для истца большую неимущественную ценность, он строил его своими руками, вырастил в нем двоих детей, прожил в нем с первой женой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина А.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронин А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, истец и ответчик состоят в браке с 14.07.2004.

Доронину А.П. на основании договора купли-продажи от 11.01.1995 принадлежал жилой дом, площадью 137, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

17.05.2021 Дорониным А.П. на основании договора дарения передан в собственность ответчику Иванисовой В.А. жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Доронин А.П. является инвалидом 3 группы - общее заболевание ("данные изъяты").

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрической экспертизы от 17.11.2021 N 345 БУ ХМАО - Югры "Ханты - Мансийская клиническая психоневрологическая больница", на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Доронина А.П. и беседы с подэкспертным, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у гр. Доронина А.П, "данные изъяты" г.р, в течение жизни, в период времени заключения договора дарения и в настоящее время отсутствуют признаки наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики), что подтверждается отсутствием объективных сведений о перенесенных им когда-либо ранее на протяжении жизни психических расстройствах, а также отсутствием признаков таковых при настоящем клиническом обследовании. В предоставленной в работу экспертов медицинской документации в осмотрах специалистов нет сведений о нарушении памяти, сознания и снижении интеллектуальных способностей. Основные психические функции (память, мышление, внимание, интеллектуальные, критические и прогностические способности, а также эмоционально-волевые функции) у подэкспертного были и остаются сохранными. В ходе экспериментально-психологического исследования среди индивидуально-психологических особенностей у подэкспертного Доронина А.П. выявляются сохранный интеллектуальный уровень развития, отсутствие выраженных нарушений когнитивной и мнестической сфер, преобладание ригидного личностного радикала, т.е. эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы оказывать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения от его имени не выявляется. Таким образом, Доронин А.П. был и остается психически здоровым. В период подписания оспариваемого договора Доронин А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, экспертное заключение комиссии судебно - психиатрической экспертизы от 17.11.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что в момент заключения сделки Доронин А.П. понимал ее последствия, отсутствуют доказательства намерения сторон не исполнять сделку, введения истца ответчиком в заблуждения или обмана с его стороны, пришел к выводам о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающий заявленные основания недействительности сделки, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, проверив положенные в основу иска обстоятельства и не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, подлежащего защите нарушенного права истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указания в жалобе на то, что у сторон не было намерения исполнять сделку, ответчик во владение домом не вступал, дар не принял, оплату коммунальных услуг не производит, после сделки Иванисова В.А. проживает с другим мужчиной, утверждения о том, что ответчик имел корыстные намерения по отчуждению имущества истца в свою собственность, не могут быть признаны основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Анализируя исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили направленность воли истца при заключении сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, недоказанности истцом наличия заблуждения относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в связи с чем обоснованно отказали в иске. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, доводы истца о совершении сделки под влиянием давления и заблуждении относительно ее природы, предположении, что договор будет действителен только после его смерти, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, осуществивших в соответствии со своей компетенцией оценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что истец имел намерение в дальнейшем проживать с ответчиком, однако Иванисова В.А. с истцом брак расторгла, указания на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, выводов судов об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным, о наличии воли истца, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступили в результате ее совершении, не опровергают.

Вопреки суждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи