Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12856/2022[88-13746/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2952/2021 по иску Лисовенко Андрея Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисовенко А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2020 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом кредитного договора. Истцом оплачена страховая премия 85 228 руб. 32 коп. 20 апреля 2021 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лисовенко А.А. взыскана страховая премия по договору личного страхования N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года (от несчастных случаев, болезней и потери работы) пропорционально неиспользованному сроку, в размере 73 792 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 424 руб. 56 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 38 608 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лисовенко А.А. отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 2 516 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим страхование, при том, что возврат страховой премии договором, Программой страхования не предусмотрен, а четырнадцатидневный срок истцом пропущен. Считает, что части 11, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению, поскольку договор страхования заключен до 1 сентября 2020 года. Отмечает, что договор страхования не обладает признаками, обеспечивающими потребительский кредит. Кроме того, указывает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к правоотношениям в связи с расторжением договора страхования, поскольку данные правоотношения урегулированы специальной нормой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между истцом и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев на сумму 437 068 руб. 32 коп.

Согласно пункту 17.1 индивидуальных условий потребительского кредита, ООО "Фольксваген Банк РУС" обязалось перечислить часть кредитных средств в размере 85 228 руб. 32 коп. для оплаты страховой премии страховщику.

26 августа 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N "данные изъяты".

Договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита - на период с 26 августа 2020 года по 25 августа 2025 года.

Договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N "данные изъяты" заключен как обеспечительная мера исполнения истцом Лисовенко А.А. обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Сумма кредита и страховая сумма по договору страхования совпадают.

20 апреля 2021 года Лисовенко А.А. произвел полное досрочное погашение кредита и обратился в САО "ВСК" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. САО "ВСК" письмом от 18 мая 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Лисовенко А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правилами страхования, установив, что Лисовенко А.А. произведено полное досрочное погашение кредитных обязательств, приняв во внимание отсутствие в рамках заключенного между сторонами договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии у истца права на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, на основании чего пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита и отсутствия долга по нему страховая сумма будет ровна нулю, а следовательно договор страхования прекратился.

Вместе с тем, судом не в полном объеме учтены положения по определению размера страховой выплаты.

По условиям договора страхования застрахованы риски по программе "Премиум Б", а именно: смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования ("Смерть НСиБ"); установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования ("Инвалидность НСиБ").

Страховая сумма по рискам "Смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ" определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110 % от суммы задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в списке застрахованных лиц.

Из приведенных условий страхования усматривается, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по страховым событиям "Смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ" не равняется нулю, а равняется той сумме задолженности, которая указана в первоначальном графике платежей на соответствующую дату наступления страхового случая. При этом факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату, в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требование потребителя о возврате части страховой премии было вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, что также предусмотрено пунктами 8.4, 8.4.1.2 Правил страхования, которыми предусмотрен возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами страхования предусмотрено право страховщика разрабатывать и применять программы страхования, которые могут содержать условия и положения, отличающиеся по содержанию от Правил и имеют преимущественную силу по отношению к настоящим Правилам (т. 1, л.д. 17).

Из содержания договора страхования следует, что условия страхования которые прямо не оговорено договором страхования, применяются условия Программы страхования (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3 Программы страхования заемщиков кредита ООО "Фольксваген Банк РУС" (Премиум Б), плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения. После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования плата возврату не подлежит (т. 1, л.д. 11-15).

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья