Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12974/2022[88-13675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4804/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Сергееву Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сергеева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ресурс" обратилось в суд с иском к Сергееву А.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство Хундай i40, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.01.2018 о взыскании с Сергеева А.Ю. денежных средств. В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника Сергеева А.Ю. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям ГИБДД Сергеев А.Ю. является собственником автомобиля Хундай i40, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ". Задолженность ответчика перед ООО "Ресурс" составляет 402 684, 52 руб, мер по погашению которой Сергеевым А.Ю. не предпринимается. Полагает, что само по себе нахождение автомобиля в залоге у ПАО "Банк ВТБ" не препятствует обращению взыскания для удовлетворения требований ООО "Ресурс", не являющегося залогодержателем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Ресурс" к Сергееву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Сергееву А.Ю. автомобиль Хундай i40, VIN "данные изъяты", находящийся в залоге у ПАО "Банк ВТБ". Взысканы с Сергеева А.Ю. в пользу ООО "Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сергеев А.Ю. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ресурс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2017 с Сергеева А.Ю, "данные изъяты". солидарно в пользу КПК "Альфакредит" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 17.02.2014 по состоянию на 30.08.2017 в размере 501 527 руб. С Сергеева А.Ю. в пользу КПК "Альфакредит" взысканы членские взносы в размере 92 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2018 указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2017 изменено в части взыскания сумм, по делу принято в указанной части новое решение. Взыскана солидарно с Сергеева А.Ю, "данные изъяты". в пользу КПК "Альфакредит" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 17.02.2014 по состоянию на 30.08.2017 в размере 327 684, 52 руб, в том числе: основной долг - 161 108 руб, компенсационные взносы - 16 657, 52 руб. Взыскана с Сергеева А.Ю. в пользу КПК "Альфакредит" сумма членских взносов в размере 75 000 руб. Взыскана с Сергеева А.Ю, "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования г. Магнитогорск госпошлина в размере 3 238, 43 руб. с каждого. Взыскана с Сергеева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Магнитогорск госпошлина в размере 2 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Сергеева А.Ю. о взыскании в пользу КПК "Альфакредит" задолженности в размере 402 684, 52 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2019 произведена замена взыскателя КПК "Альфакредит" его правопреемником ООО "Ресурс" в отношении должника Сергеева А.Ю. по делу N 2-3349/2017 по иску КПК "Альфакредит" к Сергееву А.Ю, "данные изъяты". о взыскании задолженности по договору займа.

По состоянию на 13.11.2021 задолженность Сергеева А.Ю. перед ООО "Ресурс" по исполнительному производству составляет 402 557, 62 руб.

Согласно сообщению Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в собственности у Сергеева А.Ю. имеется автомобиль Хундай i40, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ". Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника Сергеева А.Ю. отсутствует.

Также из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ПАО "Банк ВТБ" и Сергеевым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчик получил кредит в размере 737 388, 71 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Сергеева А.Ю. по указанному кредитному договору является залог автомобиля Хундай i40. По состоянию на 29.11.2021 задолженность Сергеева А.Ю. по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.08.2015 по уплате процентов, пени и комиссиям составляет 148 978, 61 руб.

Отказывая ООО "Ресурс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на предмет залога может быть обращено по требованию залогодержателя ПАО "Банк ВТБ" только по решению суда, а обращение взыскания на заложенное имущество должника Сергеева А.Ю. в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Ресурс", не являющегося залогодержателем автомобиля, приведет к нарушению прав кредитора ПАО "Банк ВТБ" по неисполненным обязательствам заемщика Сергеева А.Ю, обеспеченным залогом транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что денежных средств, иного имущества у должника Сергеева А.Ю. не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится в течение более четырех лет, добровольных действий по погашению задолженности Сергеев А.Ю. не предпринимает, пришел к выводу, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее Сергееву А.Ю. имущество - автомобиль Хундай i40, находящийся в залоге у ПАО "Банк ВТБ", является единственным способом защиты прав взыскателя ООО "Ресурс".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что должник владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание (имущественные права на доли в ООО "МДР" и ООО "Культура Питания"), не влекут отмену судебного акта при установленных обстоятельствах недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие возражения не приводились (ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялись). Установив, что взыскание задолженности по исполнительному производству фактически не производится более 4 лет, добровольных действий по погашению задолженности должник не производит, иного имущества у должника не имеется, суд апелляционной инстанции признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению как единственный способ защиты прав взыскателя ООО "Ресурс".

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым апелляционным определением прав третьего лица ПАО "Банк ВТБ", выразившихся в обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МДР" и ООО "Культура Питания"), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022.

Председательствующий

Судьи