Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-13755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6885/2021 по иску Исакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания", Гусельникову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Шамарова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СУМК", объяснения представителя ООО "СУМК" - по доверенности Бабикова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "СУМК") о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-ресурсе информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" (далее - ИАА "УРА.РУ") о том, что " "данные изъяты"." Просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены ИАА "УРА.РУ", опровержение должно быть непрерывно размещено на главной странице сайта на срок не менее чем 365 календарных дней с даты его опубликования. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебную неустойку.

В обоснование иска указал на то, что 10.02.2020 на интернет-странице ИАА "УРА.РУ" вышла статья с заголовком "Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей", автором которой является корреспондент Гусельников А.В. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27.11.2020 по делу N 2-3899/2020 удовлетворены исковые требования Исакова О.Ю. к "данные изъяты". о защите чести, достоинства и деловой репутации, при рассмотрении которого ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Сведения, распространенные "данные изъяты". на интернет-ресурсе ИАА "УРА.РУ", признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27.11.2020 по делу N 2-3899/2020 возложена обязанность на "данные изъяты". в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу опровергнуть сведения (" "данные изъяты"", путем сообщения ИАА "УРА.РУ"). Решение вступило в законную силу 16.03.2021. В соответствии с ответом Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 23.04.2021 в адрес суда 23.03.2021 поступило ходатайство "данные изъяты". о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда, путем подачи в ИАА "УРА.РУ" опровержения сведений. Истцом 28.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление, полученное им 05.05.2021, с просьбой предоставить сведения о публикации соответствующих опровержений, указанных в решении Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27.11.2020. До настоящего времени опровержение ранее распространенных сведений на интернет-сайте ИАА "УРА.РУ" не опубликовано, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021. Ответчик, участвуя в процессе в Кировском районном суде г..Екатеринбурга, достоверно знал, что опубликованные им сведения являются не соответствующими действительности, но не предпринимал никаких действий, направленных на удаление публикации.

Ответчик намеренно осуществляет эти действия, с целью дискредитировать истца, который является действующим депутатом Законодательного собрания Свердловской области и намерен принимать участие в предстоящих осенью 2021 года выборах.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Гусельников А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Исакова О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2022) указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Исакова О.Ю. к ООО "СУМК" о компенсации морального вреда отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым требования Исакова О.Ю. к ООО "СУМК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СУМК" в пользу Исакова О.Ю. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. В удовлетворении требований истца в данной части в большей сумме, в удовлетворении иска к Гусельникову А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "СУМК" просит отменить апелляционное определение (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу оставил разрешение кассационной жалобы Исакова О.Ю. на усмотрение суда.

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО "СУМК" просит в удовлетворении кассационной жалобы Исакова О.Ю. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что поводом для обращения истца с иском послужило бездействие ответчика ООО "СУМК" по удалению публикации, размещенной 10.02.2020 на интернет-странице ИАА "УРА.РУ" статьи с заголовком "Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей", автором которой является корреспондент Гусельников А.В, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, при установленном факте не соответствия размещенных сведений действительности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 по делу N 2-3899/2020 установлен факт того, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. ООО "СУМК" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Исакова О.Ю. к Созонову Ю.М. о защите чести и достоинства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая требования истца, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил обращение истца в суд с настоящим иском как злоупотребление правом. С учетом ранее вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного истцом права. Суд учел то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком на сайте размещена информация о вынесенном Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении от 27.11.2020 по гражданскому делу по иску Исакова О.Ю. к Созонову Ю.М. и резолютивная часть решения о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова О.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, исходил из того, что в обоснование иска к ответчику по настоящему делу приводятся иные, отличные от ранее предъявленного иска обстоятельства, связанные с бездействием ответчика ООО "СУМК" по опубликованию опровержения, пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика ООО "СУМК" по опубликованию опровержения, по удалению сведений, не соответствующих действительности (несмотря на соответствующее обращение истца 28.04.2021 к ответчику), в связи с чем на основании статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда с ООО "СУМК" в пользу истца, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами норм права, обоснованности заявленных истцом исковых требований, подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтены конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца и допущено бездействие ответчика ООО "СУМК" по опубликованию опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Исакова О.Ю, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца).

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова О.Ю, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции отметил, что факт не соответствия действительности сведений, указанных в иске, установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела на сайте спорной публикации размещена информация о вынесенном Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении от 27.11.2020 по иску Исакова О.Ю. к "данные изъяты". и резолютивная часть решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "СУМК" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-3899/2020 (указанными актами установлено, что распространителем порочащих сведений является Созонов Ю.М, соответственно, факт размещения ООО "СУМК" на своем сайте интервью с "данные изъяты". не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда), равно как о том, что судом по ранее рассмотренному делу не была возложена на редакцию обязанность опубликовать опровержения, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование иска к ответчику по настоящему делу приводятся иные, отличные от ранее предъявленного иска обстоятельства, связанные с бездействием ответчика ООО "СУМК" по опубликованию опровержения, по удалению таких сведений, при постановленном и вступившем в силу судебном решении, которым оспариваемые истцом сведения признаны не соответствующими действительности. При этом судом апелляционной инстанции установлено бездействие ответчика по опубликованию опровержения, по удалению сведений, не соответствующих действительности (несмотря на обращение истца и достоверную осведомленность ответчика как участника по ранее рассмотренному делу о том, что опубликованные сведения не соответствуют действительности).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием к средству массовой информации опубликовать опровержение в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (истец обращался с запросом об исполнении решения суда), об отсутствии у средства массовой информации обязанности по публикации опровержения направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные суммы, подлежащие взысканию, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2022 в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, указана сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО "СУМК" в пользу Исакова О.Ю, в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, апелляционное определение в части оснований для взыскания компенсации морального вреда не противоречиво, изложено в ясной и доступной форме.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Исакова Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи