Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13214/2022[88-13834/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ТСН "Орбита" к Корнюшиной Эльвире Романовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Корнюшиной Эльвиры Романовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 г.

установил:

ТСН "Орбита" обратилось в суд с иском к ответчику Корнюшиной Э.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 мая 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 13863, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" не исполняет своих обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2021 г. иск ТСН "Орбита" удовлетворён.

Определением от 18 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, решением мирового судьи отменил.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 г. иск ТСН "Орбита" удовлетворён.

В кассационной жалобе Корнюшина Э.Р. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 марта 2017 г. управление и обслуживание дома N "данные изъяты" осуществляет ТСН "Орбита".

Корнюшина Э.Р. является собственником квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном доме.

Согласно выписки из лицевого счета, расчёта задолженности, задолженность Корнюшиной Э.Р. за содержание и ремонт общего имущества за период с 13 февраля 2018 г. по 31 января 2021 г. составляет 13863, 33 руб.

17 февраля 2021 г. по заявлению ТСН "Орбита" в отношении Корнюшиной Э.Р. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 13 февраля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 13863, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

9 марта 2021 г. судебный приказ мировым судьей отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 67, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, доказательств исполнения обязательств не представлено, а обстоятельств, освобождающих от оплаты задолженности не выявлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности, как и доказательства ее отсутствия, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло неправильное разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены платежи в счет погашения задолженности (л.д. 34-42), исходя из чего, ошибочно начислена сумма долга в полном объеме, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом сделан вывод об отсутствии доказательств погашения задолженности, а суд кассационной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнюшиной Эльвиры Романовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова