Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13229/2022[88-13878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1121/2021 по иску Брычкова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост Капитал" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Брычкова Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Парфенову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Фрост Капитал" - по доверенности Нечаеву А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брычков О.И. обратился в суд с иском ООО "Фрост Капитал" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2017 между ООО "Промснаб" и ООО "Фрост Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Промснаб" уступило ООО "Фрост Капитал" право требования суммы основного долга в размере 33 156 489, 02 руб. по договору от 01.07.2016 N 19/01/16, заключенному между ООО "Промснаб" и ООО "НПО "Эталон". В счет уступаемого права (требования) цессионарий принял на себя обязанность поставить цеденту в срок до 31.08.2017 товар, в соответствии условиями договора от 06.07.2017 N 060717. 02.10.2017 между ООО "Фрост Капитал" и ООО "Промснаб" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 16.08.2017, в соответствии с которым задолженность кредитора перед цедентом составила 25 000 000 руб, срок поставки товара ООО "Фрост Капитал" цеденту ООО "Промснаб" по договору от 06.07.2017 N 060717 был ограничен 31.10.2017. 01.11.2017 ООО "Промснаб" уступило права цедента по договору от 16.08.2017 и дополнительному соглашению к нему от 02.10.2017 Брычкову О.И. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в указанный в дополнительном соглашении срок, истец уведомил 13.10.2020 ответчика об отказе от приемки товара и выплате денежной суммы в размере 25 000 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Фрост Капитал" денежные средства в сумме 25 000 000 руб, неустойку за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 30.10.2020 в размере 27 375 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования Брычкова О.И. удовлетворены. С ООО "Фрост Капитал" в пользу Брычкова О.И. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 52 375 000 руб, в том числе 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 27 375 000 руб. - неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 30.10.2020, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПО "Эталон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Брычкова О.И. к ООО "Фрост Капитал" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Брычков О.И. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фрост Капитал" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Брычкова О.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 06.07.2017 между ООО "Фрост Капитал" и ООО "Промснаб" заключен договор N 060717, согласно которому ООО "Фрост Капитал" обязалось поставить ООО "Промснаб" товар в виде оборудования и комплектующих деталей для систем кондиционирования и вентиляции в соответствии с приложением N 1 к договору, общей стоимостью 33 156 489, 02 руб, включая НДС 18%.

Сторонами согласован срок поставки товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме. Доставка товара в место поставки осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении товара покупателем.

16.08.2017 в соответствии с договором цессии ООО "Промснаб" уступило ООО "Фрост Капитал" право (требования) по договору от 01.07.2016 N 19/01/16, заключенному между ООО "Промснаб" и ООО "НПО "Эталон". Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составило сумму основного долга 33 156 489, 02 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Фрост Капитал" приняло на себя обязанность поставить ООО "Промснаб" товар в соответствии вышеназванным договором поставки от 06.07.2017 N 060717, единовременно, в срок до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.07.2016 N 19/01/16 и договору уступки права требования от 16.08.2017, заключенным 02.10.2017 между ООО "Фрост капитал", ООО "НПО "Эталон" и ООО "Промснаб", установлена задолженность должника ООО "НПО "Эталон" перед ООО "Фрост Капитал" в сумме 25 000 000 руб, из которых 22 000 000 руб. оплачены ООО "НПО "Эталон" до подписания соглашения. Установлена задолженность ООО "Фрост Капитал" перед ООО "Промснаб" по договору уступки права требования от 16.08.2017 в размере 25 000 000 руб. Предусмотрена обязанность кредитора поставить товар по договору поставки от 06.07.2017 N 060717 общей стоимостью в сумме 25 000 000 руб, не позднее 31.10.2017.

01.11.2017 ООО "Промснаб" уступило право требования поставки товара по договору от 06.07.2017 N 060717 общей стоимостью 25 000 000 руб. Брычкову О.И.

13.10.2020 Брычков О.И. уведомил ООО "Фрост Капитал" о совершенной уступке прав требования и отказе от приемки товара, потребовал оплаты стоимости уступленных прав к ООО "НПО "Эталон" в размере 25 000 000 руб.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования Брычкова О.И. по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ (УПД) от 07.08.2017 N ФК2017/0708, книгу покупок и продаж за третий квартал 2017 года, ведение которой осуществлялось покупателем ООО "Промснаб", товарные накладные, а также счета-фактуры от 02.08.2017 и 03.08.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору поставки перед ООО "Промснаб". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности (исходя из даты осуществления поставки не позднее 31.08.2017).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств реального характера поставки товара (в том числе товарно-транспортных накладных), необоснованной оценке судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки товара универсального передаточного документа N ФК2017/0708 от 07.08.2017 (без учета показаний свидетеля Калинина А.Д.), равно как доводы о необоснованном отклонении в качестве доказательств договора уступки права от 16.08.2017 и дополнительного соглашения от 02.10.2017, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный ответчиком универсальный передаточный документ (УПД) от 07.08.2017 N ФК2017/0708, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, содержит все необходимые реквизиты, установленные для данного вида документов, в том числе подпись, расшифровку подписи и печать организации, получившей товар, содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену; обязательный реквизит в строке 18 первичного документа от 07.08.2017 N ФК2017/0708 заполнен директором ООО "Промснаб" "данные изъяты", что является достаточным обстоятельством, удостоверяющим факт исполнения договора поставки. Также судом апелляционной инстанции учтено, что факт осуществления поставки товара нашел отражение в книге покупок и продаж за третий квартал 2017 года, ведение которой осуществлялось покупателем ООО "Промснаб", представившим эти сведения в налоговый орган.

Отклоняя в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.10.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное соглашение не может быть учтено при разрешении настоящего спора, поскольку не отражает действительные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, имеет признаки фальсификации (подпись от имени руководителя ООО "Фрост Капитал" совершена неустановленным лицом; указанное соглашение, являющееся трехсторонним, не подписано от имени ООО "НПО "Эталон"; представитель истца в судебном заседании подтвердила, что фактически дополнительное соглашение, датированное 02.10.2017, оформлено и подписано осенью 2020 года), а потому и заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности (без учета даты поставки, установленной в дополнительном соглашении от 02.10.2017) подлежат отклонению как относящееся к обстоятельствам спора, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы суда апелляционной инстанции в части оценки дополнительного соглашения от 02.10.2017 являются мотивированными, само по себе наличие печати общества на документе с учетом иных фактических обстоятельств не признано судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда основанием для признания указанного соглашения достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. При вынесении решения по делу судом апелляционной инстанции могли быть учтены и иные обстоятельства (в данном случае судом учтено отсутствие со стороны истца мотивированного объяснения экономического основания совершения ООО "Промснаб" уступки истцу права на получение товара стоимостью 25 000 000 руб, обоснования получения истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, товара в виде оборудования и комплектующих частей для систем кондиционирования и вентиляции на указанную сумму, не принятие истцом мер к получению продукции и предъявление требования об отказе от договора и уплате денежных средств).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Брычкова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи