Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13245/2022[88-13939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3743/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Поселок Лебедево" к Новоселову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Новоселова Владимира Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Обожина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Поселок Лебедево" обратилось в суд с иском к Новоселову В.Л. о взыскании задолженность по оплате ежемесячных взносов в сумме 54 000 руб, оплате услуг уличного освещения - 1 800 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик как собственник земельных участков на территории СНТ, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 не производил уплату ежемесячных взносов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022, исковые требования СНТ "Поселок Лебедево" удовлетворены частично. Взыскана с Новоселова В.Л. в пользу СНТ "Поселок Лебедево" задолженность по внесению взносов за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Новоселов В.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судами установлено, что Новоселов В.Л. является собственником следующих земельных участков: 1) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, адрес местоположения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, территория СНТ "Сосновское", земельный участок "данные изъяты"; дата регистрации права 21.05.2014; 2) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, адрес местоположения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка; дата регистрации права 29.04.2015; 3) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, адрес местоположения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка; дата регистрации права 15.04.2015; 4) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, адрес местоположения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка; дата регистрации права 17.09.2015.

Указанные земельные участки находятся в пределах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ "Поселок Лебедево". Доступ к земельным участкам ответчика осуществляется через земли СНТ "Поселок Лебедево".

Размер и сроки оплаты членских, целевых взносов и ежемесячный платеж за возмещение услуг уличного освещения установлены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Поселок Лебедево" от 13.07.2020.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер задолженности Новоселова В.Л. по уплате взносов за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 составляет 54 000 руб, по оплате электроэнергии - 1 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив нахождение земельных участков ответчика в пределах границ территории СНТ, осуществление доступа к его участкам посредством земель товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по уплате взносов, учитывая, что факт использования Новоселовым В.Л. общего имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов представлено не было. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты Новоселовым В.Л. денежных средств за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта несения расходов по обслуживанию имущества общего пользования (со ссылкой на то, что представленные истцом договоры не подтверждают расходы и не имеют никакого отношения к ответчику) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, канализационная сеть и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации эксплуатации электроустановок, уборке дорог от снега, освещению улично-дорожной сети, иному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно отметил, что истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества, созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доводы кассационной жалобы о том, что частью общего имущества СНТ ответчик не пользуется (в частности, канализационной сетью), а часть услуг, за которые взимаются взносы, ему не оказываются (например, не осуществляется уборка снега перед участками), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, с указанием мотивов. То обстоятельство, что Новоселов В.Л. по своему усмотрению не использует, как он указывает, общее имущество СНТ "Поселок Лебедево", не означает неиспользование данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает ответчика от бремени содержания такого общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом правом, являющееся в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске, нижестоящими судами не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи