Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13286/2022[88-13948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Лыковой Светланы Геннадьевны к Петухову Валентину Леонидовичу, Петуховой Веронике Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Петуховой Вероники Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова С.Г. обратилась в суд с иском к Петухову В.Л, Петуховой В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: трактора марки ЮМЗ-6КЛ, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 670978, зеленого цвета; электрической плиты "Дарина", заводской номер 350412.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.07.2008 до 10.08.2021 года Лыкова С.Г. проживала совместно с "данные изъяты" без регистрации брака. 23.10.2014 истец на свои деньги приобрела трактор ЮМЗ-6КЛ за 95 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи трактора. 27.12.2020 "данные изъяты" умер, в права наследования вступила ответчик Петухова В.Ю. После смерти "данные изъяты" без ведома истца указанный трактор забрал себе Петухов В.Л. Также истец приобретала электрическую плиту "Дарина" стоимостью 11 800 руб, которая находится в квартире по адресу: "данные изъяты". Истец выехала из жилого помещения, в настоящее время лишена доступа на территорию двора и в жилое помещение, поэтому не имеет возможность забрать принадлежащее ей имущество. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью передачи трактора и электрической плиты, требования не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Петухова В.Л. в пользу Лыковой С.Г. трактор колесный марки ЮМЗ-6КЛ, 1989 года выпуска, заводской номер 670978. Истребована из чужого незаконного владения Петуховой В.Ю. в пользу Лыковой С.Г. электроплита бытовая "DARINA", заводской номер 350412.

В кассационной жалобе Петухова В.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 кассационная жалоба Петухова В.Л. возвращена без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что электроплита бытовая "DARINA", заводской номер 350412, дата выпуска - ноябрь 2017 года - была приобретена истцом 18.08.2018 у ИП "данные изъяты", находится во владении ответчика Петуховой В.Ю. квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно карточке учета самоходной машины, свидетельства о регистрации машины собственником трактора колесного марки ЮМЗ-6КЛ. 1989 года выпуска, заводской номер 670978, значился "данные изъяты" Трактор был зарегистрирован за "данные изъяты" с 08.12.2008, снят с учета в связи с продажей 13.02.2013.

"данные изъяты" умер 27.12.2020 в г. Пермь, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Петухова В.Ю, иные наследники от наследства отказались в пользу Петуховой В.Ю, последней получено свидетельство о праве на наследство по закону. Спорное имущество в состав наследственной массы не вошло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, представленные каждой из сторон в доказательство приобретения трактора в собственность, показания свидетелей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, которое находится в фактическом владении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, равно как о законности владения спорным имуществом со стороны ответчиков (со ссылкой на приобретение спорного трактора "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному с "данные изъяты", наличие противоречий в показаниях свидетелей, письменные пояснения "данные изъяты".) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что факт приобретения спорного трактора "данные изъяты" у "данные изъяты". подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетеля "данные изъяты", который в судебном заседании подтвердил приобретение им у "данные изъяты" спорного трактора, находящегося на пилораме в д.Чесноковка, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что договор купли-продажи трактора с "данные изъяты". заполнен и подписан "данные изъяты".

Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении судом, не поставившим на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, норм процессуального права.

По смыслу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, повторной экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной почерковедческой экспертизы. Данное заключение в ходе разрешения настоящего спора недопустимым доказательством не признано, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения у суда первой инстанции, назначения повторной экспертизы не имелось. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции наряду с экспертным заключением дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 исполнение решения Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 12.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022.

Председательствующий

Судьи