Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13299/2022[88-13981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-97/2022 по иску Матвеева Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Верещак Максиму Владимировичу о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верещак Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Епифанцевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев В.Е. обратился с иском к ИП Верещак М.В. с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя с 16 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 445 708, 62 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате недостатков работ при ремонте ответчиком автомобиля истца и вытекании масла у истца возникли убытки по устранению недостатков работ, а также необходимость приобретения запасных частей для ремонта поврежденной коробки передач.

Ответчик добровольно претензию о возмещении расходов в досудебном порядке не удовлетворил в досудебном порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Верещак М.В. в пользу Матвеева В.Е. взыскана неустойка в размере 10 825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 412, 50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, с ИП Верещак М.В. в доход бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 433 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года указанное решение изменено в части взыскания с ИП Верещак М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, увеличен размер штрафа до 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 6 978 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Верещак М.В. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имелось оснований для увеличения суммы штрафа. Ссылается на то, что суд не оценил, имелась ли у ответчика возможность ранее удовлетворить требования потребителя, ссылается на позднее представление истцом банковских реквизитов. Указывает, что истец от заключения договора не отказывался и заявил требование о компенсации будущих расходов, при этом, не неся никаких расходов, что противоречит положениям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что 30 августа 2021 года ответчиком ИП Верещак М.В. истцу были оказаны услуги по ремонту транспортного средства, стоимость работ составила 10 825 рублей.

10 сентября 2021 года при диагностике выявлены недостатки выполненных работ (масло в механической коробке переключения передач отсутствовало), истец понес расходы 3 045 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" Д.Н, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 353373 рубля. За составление экспертного заключения, истец оплатил ИП "данные изъяты" Д.Н. 7000 рублей.

01 октября 2021 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов.

Ответчиком требования Матвеева В.Е. удовлетворены частично после обращения истца в суд, 26 ноября 2021 года в счёт возмещения ущерба ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 390 130, 10 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие нарушенного права истца как потребителя, в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, учитывая добровольное устранение нарушения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10825 рублей, штрафа 5 412, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако посчитал неверным определенный районным судом размер штрафа.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу в связи с отказом истца от иска (его части) судом не прекращалось, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, убытков, в заявлении, поступившем в суд, данные требования были уточнены в связи с перечислением ответчиком денежной суммы.

Также судом указано на то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков работы, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя (истца), в связи с чем, частичное удовлетворение его требований в период рассмотрения настоящего спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исчислив размер штрафа из общей суммы заявленных требований по взысканию стоимости расходов на устранение недостатков и убытков в сумме 393 432 рубля, суд второй инстанции установил, что размер штрафа должен составлять 196 716 рублей. При этом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Также суд изменил размер расходов на оплату услуг представителя, установив разумным их размер в 15 000 рублей, и исчислив пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканного судом второй инстанции штрафа судебной коллегией отвергаются, поскольку суд снизил его ввиду явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения штрафа по делу не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не оценил, имелась ли у ответчика возможность ранее удовлетворить требования потребителя, а также доводы о том, что истец представил реквизиты банковского счета для перечисления только 16 ноября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку с момента получения претензии 05 октября 2021 года ответчик имел возможность до обращения истца в суд 10 ноября 2021 года добровольно произвести выплату или своевременно запросить у истца банковские реквизиты, однако сделал это лишь 16 ноября 2021 года после обращения потребителя в суд, как следует из представленной самим же ответчиком распечатки смс-сообщений, и в этот же день истец представил банковские реквизиты по требованию ответчика.

Доводы о том, что истец от заключения договора не отказывался и заявил требование о компенсации будущих расходов, при этом, не неся никаких расходов, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не противоречат положениям ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания суммы штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно исходил из обстоятельств несоблюдения ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Верещак Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи