Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13308/2022[88-13976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8130/2021 по иску Миронова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Н.С. обратился с иском к ООО "Терминал" о возмещении убытков в сумме 341 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что обратился в ООО "Терминал" за оказанием услуги по бронированию фар на принадлежащем ему автомобиле AUDI Q7. После производства работ были выявлены недостатки: на стеклах левой и правой блок-фар обнаружены множественные царапины от режущего инструмента. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т, стоимость устранения недостатков составила 341 406 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Терминал" в пользу Миронова Н.С. в счет устранения недостатков выполненных работ взыскано 341 406 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 203 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Курган с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6914 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Терминал" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением, полагает, что возможен иной способ устранения недостатков как ремонт фар, а не их замена.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 мая 2021 года истец обратился в ООО "Терминал" для бронирования двух передних фар принадлежащего ему автомобиля AUDI Q7. Согласно наряд-заказу стоимость данных услуг составила 4 900 рублей.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля от 19 мая 2021 года, Миронов Н.С. принял автомобиль с царапинами от ножа на левой и правой фарах.

Считая, что гражданские отношения между ООО "Терминал" и Мироновым Н.С. прекращены в связи с возвратом последнему уплаченных по договору денежных средств в размере 4 900 рублей, ответчик на претензию истца ответил отказом.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков работ составила 341 406 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", на рассеивателе левой и правой блок-фар имеются глубокие царапины защитного покрытия фар, ремонтные операции по их устранению и восстановлению защитного покрытия не предусмотрены, рассеиватели фар отдельно не поставляются, для устранения выявленных недостатков требуется замена левой и правой блок-фар. Стоимость устранения недостатков составила 355 800 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миронова Н.С. в счет стоимости устранения недостатков проведенных ООО "Терминал" работ в размере заявленных истцом требований 341 406 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа суд не установилввиду отсутствия заявления представителя ответчика об этом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, и подтвердившего наличие глубоких царапин, влияющих на долговечность товара, суд второй инстанции также согласился с установленным судом размером ущерба, посчитав заключение судебной экспертизы полным и достоверным. Доказательств возможности устранить недостатки иным способом суд не нашел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу о том, что способом исправления недостатков в виде повреждения фар является только их замена, а ответчиком не представлено совокупности достоверных доказательств возможности выполнить ремонт и возместить вред с иной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что визуально повреждения фар можно увидеть только в непосредственной близости, на правильность выводов суда об обязанности ответчика возместить расходы на устранение недостатков работ, не влияют, факт повреждения фар ответчиком не оспаривался.

Ссылки на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции после окончания производства судебной экспертизы ответчик каких-либо ходатайств о несогласии с ее выводами не заявлял, доказательств иного не предоставлял, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной экспертизе не содержится, судом второй инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта было удовлетворено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлялось.

Ссылки в жалобе на возможность исправить недостатки путем ремонта фар, а не их замены, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена утрата товарной стоимости автомобиля, подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании УТС не заявлено, предметом спора эти обстоятельства не являются.

Доводы о том, что эксперт учитывал информацию о способах ремонта у официального дилера, в том время как срок гарантийного обслуживания истек, на правильность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку суды установили, что ответчик не представил доказательств наличия технологической возможности ремонта фар, а не их замены, без ухудшения их качества и свойств.

При этом ответчик не лишен права требования передачи ему истцом поврежденных фар после возмещения убытков.

Поскольку представителем ходатайств о несоразмерности штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, судами размер штрафа установлен правильно без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи