Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13314/2022[88-14202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1907/2021 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц, к Думе Сосьвинского городского округа, Пикалову Павлу Евгеньевичу о признании договора поручения недействительным, по кассационному представлению Прокурора Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений на представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц с иском к Думе Сосьвинского городского округа, Пикалову П.Е. о признании договора поручения недействительным.

В обоснование требований указал, что заместитель председателя Думы Сосьвинского городского округа Мифтахутдинова Г.И. 03 июня 2021 года выдала Пикалову П.Е. доверенность на представление интересов Думы, в том числе, без согласования с представляемым, во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законами истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и др. Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 22 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы от 14 апреля 2011 года N 523, в случае временного отсутствия председателя Думы его заместитель не наделен полномочиями по выдаче доверенностей от имени Думы. Поскольку Пикалов П.Е. ранее являлся депутатом Думы, длительное время выполнял функции председателя Думы, он знал о наличии указанных ограничений. Также сослался на то, что оспариваемая доверенность выдана по 31 декабря 2023 года, то есть на период после окончания полномочий Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва; на злоупотребление правом со стороны Мифтахутдиновой Г.И, выразившееся в неорганизации работы Думы по выбору нового председателя Думы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на неправильное применение судом Регламента Думы Сосьвинского городского округа от 14 апреля 2011 года N 523, по смыслу ст.ст. 22, 27, 28 которого новый председатель Думы подлежит избранию не позднее двух недель с момента прекращения полномочий бывшего председателя. Таким образом, на период замещения обязанностей председателя действуют ограничения, предусмотренные ст. 22 Регламента. Указывает на ошибочность выводов судом об отсутствии в действиях Мифтахутдиновой Г.И. злоупотребления правом, так как полномочия Пикалова П.Е. как депутата и председателя Думы были прекращены в связи с нарушением антикоррупционного законодательства, о чем Мифтахутдиновой Г.И. было известно; в результате бездействия последней новый председатель Думы до сих пор не избран, при этом Пикалов П.Е. наделен неограниченными полномочиями. Отмечает, что оспариваемая доверенность выдана до 31 декабря 2023 года, то есть за пределами срока полномочий Думы, что также свидетельствует о её недействительности.

В возражениях на кассационное представление ответчик Пикалов П.Е, представитель Думы Сосьвинского городского округа просят об оставлении судебных актов без изменения. Ссылаются на то, что норма п. 7 ст. 27 Регламента Думы Сосьвинского городского округа является специальной по отношению к другим нормам, регулирует исполнение заместителем председателя Думы обязанностей председателя Думы при досрочном прекращении его полномочий, с учетом чего Мифтахутдинова Г.И. имела право выдать оспариваемую доверенность; сведения о Мифтахутдиновой Г.И. как руководителе и законном представителе Думы внесены в ЕГРЮЛ, при этом доверенность выдана после внесения таких сведений. Доказательств недобросовестности Мифтахутдиновой Г.И, Пикалова П.Е, осуществление им полномочий по доверенности в личных целях и в ущерб интереса Думы прокурором не представлено. Вопрос о выборе председателя Думы неоднократно обсуждался на заседаниях, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, депутатами принято решение о функционировании представительного органа до конца срока без избрания нового председателя.

В отзыве на кассационное представление Глава Сосьвинского городского округа поддерживает доводы прокурора по приведённым в кассационном представлении основаниям.

В суде кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. поддержал доводы кассационного представления. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва (далее - Дума) от 11 января 2018 года за N 46 депутат Думы Пикалов П.Е. избран председателем Думы. Решением Думы от той же даты за N 47 депутат Думы Мифтахутдинова Г.И. избрана заместителем председателя Думы.

Решением Думы от 15 апреля 2021 года N 357 полномочия Пикалова П.Е. досрочно прекращены.

3 июня 2021 года заместителем председателя Думы Мифтахутдиновой Г.И. выдана доверенность Пикалову П.Е. от имени Думы на совершение следующих действий: вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, службе судебных приставов, органах внутренних дел, таможне, прокуратуре, банках, следственных органах, налоговых органах, федеральных органах, со всеми правами, какие предоставлены законами истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и др. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, п. 1 ст. 174, п. 1 ст.185, п. 4 ст.185.1, ст.ст. 971, 973, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22, п. 7 ст. 27 Регламента Думы Сосьвинского городского округа от 14 апреля 2011 года N 523. Пришел к выводу о том, что по смыслу ч. 2 ст. 22 Регламента Думы ограничения в полномочиях заместителя председателя Думы по выдаче третьим лицам доверенностей на представление интересов Думы установлены только при временном исполнении им обязанностей председателя Думы. Поскольку на момент выдачи оспариваемой доверенности полномочия председателя Думы были досрочно прекращены, таким образом для заместителя председателя Думы исполнение обязанностей председателя Думы не носило временного характера, суд счёл, что Мифтахутдинова Г.И. исполняла обязанности председателя Думы без каких-либо ограничений в полномочиях. Соответственно, была вправе выдавать оспариваемую доверенность. Указал, что факт выдачи доверенности на срок, в том числе после истечения полномочий действующей Думы, основанием для признания доверенности недействительной не является. Доказательств злоупотребления правом со стороны Мифтахутдиновой Г.И, выдачи ею оспариваемой доверенности в противоречие интересам муниципального образования не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Регламента Думы Сосьвинского городского округа от 14 апреля 2011 года N 523 применены судом правильно. Статьей 27 Регламента, определяющей порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы, предусмотрено, что при освобождении от занимаемой должности председателя Думы его обязанности исполняет заместитель председателя Думы. При этом в данной норме не содержится ограничений полномочий, установленных для заместителя председателя Думы при временном замещении им обязанностей председателя Думы (ст. 22 Регламента), что обусловлено характером замещения, которое в первом случае не является временным, осуществляется заместителем до момента избрания нового председателя Думы и должно способствовать организации деятельности Думы в полном объеме в соответствии с Регламентом и решениями Думы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии в действиях Мифтахутдиновой Г.И. злоупотребления правом, так как полномочия Пикалова П.Е. как председателя Думы были прекращены в связи с нарушением антикоррупционного законодательства, в результате бездействия Мифтахутдиновой Г.И. новый председатель Думы до сих пор не избран, при этом выданной доверенностью Пикалов П.Е. наделен неограниченными полномочиями, не могут быть расценены в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Право заместителя председателя Думы при отсутствии председателя Думы (в связи с досрочным прекращением полномочий председателя) выдавать доверенности на представление интересов Думы предусмотрено положениями ст. 27 Регламента Думы. Таким образом, сам факт выдачи доверенности ответчику обоснованно не принят судами в качестве свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Ссылки прокурора на возможное представительство Пикалова П.Е. в своих интересах, в ущерб Думе и третьим лицам проверены судами и отклонены как на нашедшие подтверждения представленными доказательствами.

Согласно ст. 23 Регламента выбор председателя Думы осуществляется из числа депутатов голосованием, большинством голосов от установленной численности. Таким образом, выбор нового председателя Думы не определяется и не может определяться усмотрением заместителя председателя Думы Мифтахутдиновой Г.И.

Ссылка на то, что полномочия Пикалова П.Е. как председателя Думы были прекращены в связи с нарушением антикоррупционного законодательства, по основанию чего Мифтахутдинова Г.И. не вправе была выдавать ему доверенность, прокурором в качестве основания заявленных требований не предъявлялась. Судами при разрешении спора данное основание в качестве влекущего недействительность доверенности не исследовалось и не проверялось. Выданная доверенность оспаривалась прокурором ввиду отсутствия у Мифтахутдиновой Г.И. полномочий на её составление, допущения Мифтахутдиновой Г.И. злоупотребления правом.

Прокурор полагает, что поскольку доверенность выдана сроком до 31 декабря 2023 года, то есть за пределами срока полномочий Думы, это также свидетельствует о её недействительности. Между тем, как обоснованно указано судами, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности доверенности по приведенным в иске основаниям.

Иные доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи