Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13325/2022[88-13949/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Иванова Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1961/2021 по иску Иванова Виталия Викторовича к Бекетову Анатолию Константиновичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков, по кассационной жалобе Иванова Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился с иском к Бекетову А.К, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края, от 06 и юля 2021 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года по жалобе ПАО "Страховая компания Росгосстрах" указанное решение оставлено без изменения.

Иванов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что снижение суммы судебных расходов в 5 раз нельзя признать разумным и обоснованным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края, от 06 июля 2021 года удовлетворен частично иск Иванова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Иванов В.В. просил взыскать с ответчика понесенные в суде апелляционной инстанции расходы в сумме 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг с Матюхиным И.В.

Разрешая заявление Иванова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что мировой судья исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 минут без подготовки письменных возражений, категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Иванова В.В, в том числе доводы о том, что судами взысканы расходы на представителя не в разумных пределах, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виталия Викторовича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.