Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13374/2022[88-14102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10805/2021 по иску Арсаева Александра Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе истца Арсаева Александра Витальевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсаев А.В. обратился с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг адвоката в размере 230 000 рублей.

В обосновании требований указал, что по факту ДТП от 13 декабря 2019 года, в котором повреждены автомобили и водитель Сазонова И.С. получила телесные повреждения, сотрудниками ОГИБДД составлены в отношении истца протоколы об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Арсаев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020 года постановление от 13 декабря 2019 года отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Арсаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года была удовлетворена жалоба истца, постановление от 11 февраля 2020 года отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с судебными разбирательствами для восстановления своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей и 30 000 рублей за оказанные услуги ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по подготовке экспертного заключения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсаева А.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Арсаева А.В. государственной полшины, и общей суммы денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсаева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года по кассационным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту оставлены без изменения, кассационные жалобы данных ответчиков без удовлетворения.

После рассмотрения кассационных жалоб ответчиков по существу поступила кассационная жалоба истца Арсаева А.В, который просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что при взыскании убытков в полном объеме, у суда не имелось оснований для снижения их суммы с учетом разумности и сложности дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде штрафа и лишения права управления, однако дела в отношении него были прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы на юридическую помощь. В связи с чем, выводы судов о праве истца требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Также судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 200 000 рублей. При этом с учетом требований разумности, сложности дела и продолжительности суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию, в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что при принятии решения судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры по жалобам адвоката истца было приобщено к материалам дел заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований", которому дана оценка судом, оно признано допустимым доказательством и являлось необходимым для обоснования позиции защиты истца. С учетом подтверждённого факта оплаты услуг специалиста районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Однако суд апелляционной инстанции полагал, что в решении неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание частичное удовлетворение иска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы до 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае нормы права не допускают возможность снижения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вышеуказанные положения относительно разумности расходов на юридическую помощь подлежат применению по аналогии закона к определению размера расходов на такую помощь в рамках административного производства, заявленных истцом как убытки.

Определяя размер убытков, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату таких услуг в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и справедливости, учел объем выполненной работы.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции истец извещен лично путем вручения ему почтового уведомления (л.д.53), о дате рассмотрения апелляционной жалобы истец также заблаговременно извещен телефонограммой (л.д.122).

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу истца Арсаева Александра Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи