Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13423/2022[88-14124/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Евграфова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-3/2022 по иску Евграфова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" об обязании возместить убытки, возвратить денежные средства на лицевой счет МКАД

установил:

Евграфов С.А. обратился к ООО УК "Парковый" об обязании возместить убытки в размере 43 678 рублей, возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 43 678 рублей, уплаченные за выполнение работ по замене почтовых ящиков.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик произвел работы по замене почтовых ящиков в подъездах дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира. Работы выполнены без осмотра ящиков, не были необходимыми, решения собственников на общем собрании по полной замене ящиков не принималось. Полагает, что поскольку договором управления домом не предусмотрен ремонт и замена почтовых ящиков, ответчик не имел прав самостоятельно принимать решения о замене почтовых ящиков в доме без согласования указанных работ с собственниками многоквартирного дома. Считает, что нарушения, допущенные управляющей компанией, принесли ему и собственникам дома убытки.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска Евграфову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Евграфов С.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчиком как управляющей компанией дома, в котором проживает истец, были выполнены работы по замене почтовых ящиков в подъезде, на сумму 43 678 рублей.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации выполнил работы и оказал услуги по замене почтовых ящиков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, без решения общего собрания собственников МКД и без согласования с собственниками МКД, что является нарушением п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей и повлекло убытки для жителей дома.

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом целевого назначения абонентского почтового шкафа и его технологической конструкции, такое оборудование (в виде одного целостного шкафа) обслуживает более одного жилого помещения и отнесено Жилищным кодексом РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Замена почтовых ящиков к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, не отнесена.

Между тем, в силу чч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170.

Из содержания требований и нормативов по содержанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 следует, что текущий ремонт заключается в систематическом и своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования, отделки, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, он должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания и объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт.

Ответчик ссылался на то, что работы по замене почтовых ящиков были проведены в связи с включением этих работ в план работ и на основании коллективного заявления собственников МКД.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку замена почтовых ящиков к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не отнесена, то выполнение указанной работы в соответствии с требованиями жилищного законодательства должно было осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такие выводы суда о необходимости решения общего собрания собственников по данному вопросу, несмотря на то, что являются неверными, не привели к неправильным выводам суда об отказе истцу в иске.

Согласно п.12 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана за счет взносов жильцов обеспечивать Минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана обеспечивать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления с управляющей компанией в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут быть выполнены управляющей компанией по ее усмотрению за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги при условии, что они не привели к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором. При этом решения общего собрания собственников в данном случае не требуется.

Поскольку судами не найдено доказательств, что в результате замены почтовых ящиков в МКД было нарушено право собственников МКД на своевременное и качественное выполнение других работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, то выводы суда об отсутствии причинения ущерба ответчиком являются правильными.

Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных работ оформлены с нарушением требований пп.9.1, 9.7 договора, также подлежат отклонению, поскольку суды не установили доказательств не качественности выполненных работ по замене почтовых ящиков.

При рассмотрении спора, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Евграфова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов