Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13503/2022[88-14109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6544/2021 по иску Мельцова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага", обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Мельцова Павла Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ООО "Уралбумага" Чернобровкина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельцов П.С. обратился с иском к ООО "Уралбумага" и ООО "Прикамский картон" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при разгрузке транспортного средства истца - ИВЕКО с рефрижератором марки SDC погрузчиком под управлением водителя Глазова А.В, повреждена крыша принадлежащего истцу полуприцепа. Страховая компания данный случай не признала страховым по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП Комаровского Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 467 600 рублей. Истец обращался к ответчикам с требование выплатить ущерб, на что получил отказ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Уралбумага" в пользу Мельцова П.С. взыскан ущерб в размере 24 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 18, 48 рублей, расходы на составление заключения в размере 792 рубля, расходы на юридические услуги в размере 211, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рублей, с ООО "Прикамский картон" в пользу Мельцова П.С. взысканы аналогичные суммы.

В кассационной жалобе истец Мельцов П.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость ущерба значительно выше стоимости, определённой заключением эксперта. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда в части возмещения ущерба.

Истец, ответчик ООО "Прикамский картон" и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 марта 2021 года при разгрузке принадлежащего истцу транспортного средства ИВЕКО с рефрижератором марки SDC была повреждена крыша полуприцепа погрузчиком, принадлежащим ООО "Уралбумага", под управлением водителя Глазова А.В, являющегося работником ООО "Прикамский картон".

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключение ИП Комаровского Д.А, согласно которому стоимость восстановления полуприцепа составляет 467 600 рублей, расчетный износ 50%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 700 рублей.

Добровольно ущерб ответчики не возместили.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу Мельцова П.С. причинен совместно ООО "Уралбумага", ООО "Прикамский картон". Суд определилравную степень вины каждого ответчика в причинении вреда истцу и взыскал ущерб по 50 % с каждого из ответчиков.

Судебные акты в данной части определения степени вины не оспаривались истцом и ответчиками апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежат только доводы истца относительно неверного определения размера ущерба.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта рефрижератора составляет 49 400 рублей, имеются повреждения эксплуатационного характера, которые не могли образоваться от действий погрузчика. Эксперт с учетом срока эксплуатации рефрижератора более 10 лет пришел к выводу о возможности ремонта путем частичной замены и ремонтной вставки, а не замены панели крыши в сборе как просил истец.

Суд первой инстанции, допросив эксперта в судебном заседании, согласился с выводами судебной экспертизы, приняв ее за основу расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами о размере ущерба согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба, заключением судебного эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведены мотивы.

Доводы жалобы о необходимости замены, а не ремонта панели крыши направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Суды учли все обстоятельства дела и дали оценку доводам истца относительно доводов о количестве повреждений и механизме их устранения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды на основании выводов эксперта пришли к выводу, что с учетом характеристик транспортного средства разумным способом исправления повреждений будет являться его ремонт, а не полная замена крыши.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельцова Павла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи