Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13513/2022[88-14173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2158/2022 по иску Богданова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 105 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор личного добровольного страхования по рискам, вызванным заболеванием "данные изъяты"

В период действия договора страхования наступил страховой случай, истец заболел данной инфекцией, в результате чего был нетрудоспособен с 18 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года, находился на стационарном лечении. При обращении к страховщику за выплатой ответчик не признал наступление страхового случая, решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года истцу также было отказано во взыскании страховой выплаты, с чем истец не согласен.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Богданову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Боданов А.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт наступления страхового случая.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 ноября 2020 года между сторонами заключен договор личного страхования от болезней по программе "Защита от коронавируса". Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного или установление временной нетрудоспособности в результате заболевания, диагностированного в период действия страхования.

Согласно п. 5 договора страхования, события, являются страховыми в случае впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования, внезапно возникшего и подтвержденного лабораторным исследованием методом ПЦР или методом иммуноферментного анализа на наличие антител IgM заболевания, вызванного "данные изъяты" (Заболевания). Не являются страховым случаем события, произошедшие в результате несчастного случая или заболевания иного, чем указано в п. 5 договора страхования.

В соответствии с п.3.5 Правил страхования события, признаются страховыми случаями, если установление временной нетрудоспособности произошло в течение срока страхования за пределами ожидания (при установлении его в договоре страхования) и временная нетрудоспособность продолжилась свыше периода временной франшизы (при установлении ее в договоре страхования) и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Истец ссылался на то, что в период с 18 марта 2021 года по 29 марта 2021 года он находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты", вызванная вирусом "данные изъяты", период нетрудоспособности истца в связи с перенесенным заболеванием продолжался по 7 апреля 2021 года.

Из выписного эпикриза следует, что истец болел "данные изъяты"

Страховщик отказал в признании случая страховым ввиду не предоставления результатов лабораторных исследований, подтверждающих заболевание "данные изъяты".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Богданова А.Н, финансовым уполномоченным организовано исследование документов медицинских организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза) в ЗАО "РУСМАШЛЕКС", согласно выводов экспертного заключения, "данные изъяты", диагностированная у истца в период действия договора страхования, не подтверждена результатами ПЦР-исследования либо положительными результатами иммуноферментного анализа на наличие иммуноглобулинов класса "М", в силу чего не отвечает критериям страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года Богданову А.Н. было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования, руководствуясь выводами заключения ЗАО "РУСМАШЛЕКС", установив, что Богдановым А.Н. не были представлены документы, которые в соответствии с договором являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился. Суды не нашли по делу совокупности доказательств того, что истец болел именно предусмотренным договором заболеванием - коронавирусной инфекцией "данные изъяты", и именно в результате данного заболевания у истца наступила временная нетрудоспособность, что является страховым случаем по договору.

Сторона истца, не соглашаясь с выводами заключения, полученного по заданию финансового уполномоченного, о не подтверждении заболевания результатами исследования, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Сведений о подтверждении истцу диагноза заболевания "данные изъяты" иными существующими методами лабораторной диагностики коронавирусной инфекции помимо указанного в договоре страхования метода ПЦР или методом иммуноферментного анализа на наличие антител IgM заболевания, материалы дела и медицинские документы также не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно недоказанности наступления страхового случая и доводы о подтверждении заболевания, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богданова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи