Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13581/2022[88-14251/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Минбаева Алишера Аскаралиевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5205/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Минбаеву Алишеру Аскаралиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска обратился с иском к Минбаеву А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 02 октября 2009 года. Ответчиком не вносится плата за пользование жилым помещением (платы за наем), в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Минбаева А.А. взыскана задолженность по договору найма служебного жилого помещения период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 18 656 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 746 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Минбаев А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2007 года на основании соглашения об определении долей собственности в объекте недвижимости, заключенному между Челябинской областью, Российской Федерацией и Муниципальным образование "Город Челябинск", установлен размер доли Муниципального образования г. Челябинск в объекте недвижимости по адресу: "данные изъяты", включающей в себя квартиру ответчика, согласно договору N 356с от 21 декабря 2005 г. и технического паспорта на жилой дом.

На основании постановления Главы г. Челябинска N 31-П от 15 февраля 2007 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям "данные изъяты" принята в муниципальную собственность, ей присвоен статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, для использования в качестве "служебных жилых помещений" для участковых уполномоченных милиции.

02 октября 2009 года между администрацией Центрального района г. Челябинска, действующей от имени собственника жилого помещения, и Минбаевым А.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 72.

Согласно договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Минбаева Л.Е, его несовершеннолетние дети "данные изъяты"

Договор заключен с ответчиком на период прохождения службы Минбаева А.А. в "данные изъяты" г. Челябинска в должности участкового уполномоченного милиции. В настоящее время ответчик работает "данные изъяты" району г. Челябинска.

Согласно условий договора найма служебного жилого помещения, наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

До настоящего времени данный договор не расторгнут, является действующим, право собственности на служебное жилое помещение другому юридическому лицу не переходило, в связи с чем, свое действие договор не прекратил. Ответчик и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней.

На основании договора N 01-02-07/2017 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01 июля 2017 г, заключенного между ООО УК "Жил-Спектр" и ТСН "Гвардейский", обязанность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию общий коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, уборке придомовой территории по адресу: "данные изъяты" возложена на ООО УК "Жил-Спектр".

Согласно условиям договора платежи по договору включают в себя плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе за содержание и ремонт лифтов, за содержание и благоустройство придомовой территории, плату за поверку общедомовых приборов учета, плату за вывоз ТБО, за обслуживание спец.счета по капитальному ремонту, юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Из ответа ООО УК "Жил-Спектр" следует, что управляющая компания не выставляла счета за наем жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 31, 65, 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2017г. N 31/27 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске", решением Челябинской городской Думы 26 июня 2018г. N 41/15 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске", решением Челябинской городской Думы от 19 ноября 2019 г. N 4/10 "О плате за пользование жилым помещением (плате за наем) в государственном или муниципальном жилищном фонд Челябинска" и исходил из того, что ответчик как наниматель служебного жилого помещения, в полном объеме не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячному внесению платы за пользование жилым помещением (за наем).

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что статус служебного спорное жилое помещение утратило ввиду прекращения трудовых обязанностей Минбаева А.А. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, до настоящего времени является служебным, его статус в установленном законом порядке не изменялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за наем была введена только в декабре 2020 года, отсутствуют реквизиты по оплате найма, способы оплаты и не выставлен счет для поступления денежных средств, в связи с чем, указанная задолженность не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договор специализированного найма жилого помещения является возмездным и предполагает внесение платы за пользование жилым помещением.

Поскольку п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за наем жилого помещения, также указанная обязанность нанимателя предусмотрена каждым договором специализированного найма жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с Минбаева А.А.

Тот факт, что ранее размер платы за наем не был установлен, не исключает соответствующей обязанности ответчика, а также не свидетельствует о том, что размер платы за наем жилого помещения до декабря 2020 года равнялся нулю.

Не направление ответчику платежных документов не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Требований о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Минбаева Алишера Аскаралиевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.