Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13585/2022[88-14302/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Бобылевой Полины Фуатовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-670/2022 по иску Бобылевой Полины Фуатовны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева П.Ф. обратилась с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства передан истцу с множественными недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы убытки в размере 61 214 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, неустойка в размере 2020 руб. 06 коп, штраф - 3211 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

В кассационной жалобе Бобылевой П.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом является квартира по адресу: "данные изъяты". Объект передан по акту приема-передачи от 09 декабря 2021 года. В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 6 214 руб, стоимость услуг специалиста 37 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 рублей, мировой судья принял заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие заявителя с уменьшением суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста, не влечет отмены вынесенных судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установив, что стоимость аналогичных услуг составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб, мировой судья с учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда правомерно определилразмер расходов, подлежащих взысканию за услуги специалиста в размере 20 000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ специалистом на 37 000 руб. (финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение исследования с учетом фактически выполненной специалистом работы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Полины Фуатовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.