Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13647/2022[88-14253/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-15/2022 по иску Плишкиной Жанны Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Плишкина Ж.Н. обратилась с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и несвоевременного принятия им решения о прекращении исполнительного производства в отношении истца и отмене всех мер обеспечительного и принудительного характера, истец не смогла вылететь в Турцию (Анталию).

Вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава - исполнителя признано незаконным. Невозможность выезда истца повлекла за собой невозможность использования приобретенных и оплаченных ранее билетов, и необходимость несения расходов до проезда к месту назначения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плишкиной Ж.Н. взысканы убытки в размере 19 272, 50 рубля, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной инстанции вышеуказанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Плишкиной Ж.Н. задолженности в размере 46 740, 91 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России".

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Плишкиной Ж.Н. из Российской Федерации.

03 декабря 2019 года в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Плишкиной Ж.Н. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, к заявлению также было приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 22 сентября 2017 года.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, а также вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26 декабря 2019 года Плишкиной Ж.Н. при прохождении таможенного контроля с целью вылета в Турцию на таможенном контроле аэропорта Внуково г. Москвы выдано уведомление об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Судами установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Плишкиной Ж.Н. из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 26 декабря 2019 года, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Плишкиной Ж.Н. взыскана компенсация морального вреда. Апелляционная инстанция, принимая вышеуказанное решение, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года по делу N 2а-1255/2020, установила, что в результате несоблюдения должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю сроков прекращения исполнительного производства, а также отмене всех ограничений, наложенных на должника в рамках указанного исполнительного производства, Плишкина Ж.Н. была лишена возможности выехать за границу. Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло ограничение конституционного права истца на свободу передвижения.

Разрешая требования о взыскании убытков по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья пришел к выводу, что именно бездействие судебного пристава - исполнителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде невозможности 26 декабря 2019 года вылета в Турцию и, соответственно, убытками истца, понесенными в связи с этим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Плишкиной Ж.Н. убытков по приобретению стоимости билета на авиаперелет в размере 13 910 рублей, мировой судья исходил из того, что данные расходы не являются убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России", мировой судья исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между не обращением ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отзыве и возврате отмененного исполнительного документа и заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды пришли к выводу о доказанности несения убытков именно истцом в виде расходов на приобретение новых билетов на проезд к месту назначения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор займа не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены истцом на приобретение билетов, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что денежные средства, переданные по договору займа истцу, перечислены на дополнительную карту "Тинькофф", операции по которой в спорный период подтверждены.

Ссылки в жалобы на недоказанности несения расходов на перевозку именно истцом не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю без удовлетворения.

Судья