Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13704/2022[88-14386/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4892/2021 по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская", Галькевич Фаине Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" на частное определение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года частично удовлетворен иск частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская", Галькевич Фаине Александровне о взыскании убытков, с Галькевич Ф.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 10675 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 рублей.

В этот же день судом вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО УК "Верх-Исетская" на недостатки в работе с целью их устранения и недопущения повторения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года указанное частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Верх-Исетская" ставит вопрос об отмене частного определения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной инстанции вышеуказанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения судом частного определения является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

При вынесении частного определения мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения спора выявлен факт нарушения гражданского законодательства, выразившийся в том, что ООО УК "Верх-Исетская" не предприняло исчерпывающих мер по предотвращению причинения неблагоприятных последствий в результате схода снега в доме N 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге. Предпринятые меры по предупреждению собственника о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона мировой судья не расценил как эффективные, поскольку управляющая компания с требованием о демонтаже козырька балкона к Галькевич Ф.А. не обращалась.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья посчитал их достаточным основанием для мер судебного реагирования в виде вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что поскольку установлены обстоятельства нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении управляющей организацией обслуживания указанного дома, то частное определение вынесено законно и обоснованно для принятия мер к устранению недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами.

Решением мирового судьи установлено, что падение снега и повреждение имущества произошло с козырька балкона квартиры, принадлежащего ответчику Галькевич Ф.А. и установленного ей самовольно, ввиду чего управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред. Суд отметил, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не содержат обязанности управляющей компании очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от снега, наледи и сосулек.

Данным решением также установлено, что ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" предпринимались меры по уведомлению собственника Галькевич Ф.А. о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек и обязанности его надлежащего содержания. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске к управляющей компании.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы в решении и в частном определении относительно того, кем из ответчиков (собственником или управляющей компанией) не приняты меры к предотвращению схода снега с козырька балкона, а также в отношении того, что управляющей компанией принимались меры по уведомлению собственника о необходимости демонтажа козырька.

При том, что ссылаясь в частном определении на возложение обязанности на управляющую копанию по содержанию общего имущества, в решении суд не признал данное имущество, от которого наступил вред, общедомовым.

Вынося частное определение суд должен указать, какие конкретно нормы закона нарушены, между тем в оспариваемом частном определении не указано, какие нормы жилищного или иного законодательства нарушены управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частное определение без изменения, данные противоречивые выводы в судебных актах, вынесенных по делу, не учел.

С учетом характера допущенных нарушений Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить частное определение и апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года отменить.

Судья Сафронов М.В.